Dr GOLFE DE NAPLES. 369 



tivc (|ii'il ,1 ox.iinint' de nouveau avec soin l'exeinplaii'c de Savi<i;iiy el 

 qu'il l'a trouvé (lé|)ourvu de mâchoires'. A cela, .M. Elilers uie répoudra 

 sans doute (|ue ces preuves ne sont pas bien fortes, puisqu'il s'ajiit d'une 

 de ces Aiuiélides conservées depuis quarante ou cinquante ans dans un 

 alcool plus ou moins impur, objets à l'égard desqueisje me suisexprimé 

 jadis d'une manière tpii a été jugée, il est vrai, un peu trop défavorable. 

 Fort bien. Mais M. de (^)uatiefages a aussi observé, parfaitement vivantes, 

 aux îles Chausey, des (llycères qu'il considère comme; identiques avec 

 l'espèce de Savigny, et il dit expressément (pie la trompe de ces vers « est 

 dépourvue de mâchoires'. » Or, M. de (^)ualrefages a im[)rimé ces ob- 

 servations à une t'poque où presque personne ne croyait aux Glycères 

 émaxillées. Ce ne sera donc pas à la légère qu'il aura lancé son ailirma- 

 lion dans le monde. M. Elilers croit pouvoir faire bon marché de ces 

 observations^, mais il me semble, pour ma part, qu'il est impossible de 

 n'en pas tenir compte. 



L'observation des mâchoires chez des animaux de la taille des Gly- 

 cères est beaucoup trop facile pour qu'il soit possible d'admettre que 

 M. de Qualrefages se soit itérativemeiit mt'pris à ce sujet. Sans cela res- 

 terait-il une seule observation qu'on pût admettre sans l'avoir faite soi- 

 même*? 



.M. Ehlers me fait un second reproche plus grave, c'est d'avoir énu- 

 méré la GUjcera capilaht ( Erst. dans ma liste des espèces émaxillées, 

 malgré l'assertion paifaitement conliaiie de M. Œrsled. Ici mon tort est 

 évident. Il suffît d'ouvrir le Mémoire du savant Danois pour y trouver 

 la mention, non-seulement des mâchoires, mais encore des glandes qui 



' Loc. cit. II, p. 170. 



» Ibid-iJ. 171. 



' Peut être ces passages de .M. de Qiiatrefages ont-ils échappe ;i .M. Ehlers. Il n'en fait aucune men- 

 tion. Toulelois il est il.ms la marche adoptée par l'auteur, à peu prés dans toute l'étendue de l'ouvrage, de 

 ne pas mentionner le savant français iorscju'il est en désaccoid avec lui. 



* Dans deux discours prononcés devant l'Académie des sciences de Paris, M. de Ouairefages m'a vive- 

 ment repris au sujet de l'espèce de croisade qu'il croit entreprise par moi contre son ouvrage Aujour- 

 d'hui je suis blâmé d'un autre côté pour avoir accordé trop de confiance à ce même ouvrage. Je remercie 

 M. Elilers de ce blâme qui, opposé au premier, fixera ma place au rôle intermédiaire de critique impar- 

 tial, inême pour ceux qui n'étudieraient pas toutes les pièces de ce procès. 



