370 ANNÈLIDES CHfiTOPODES 



l'accompaonent'. J'ai pourlaiil une excuse à présenter. J'ai averti jadis 

 mes lecteurs qu'il serait imprudent d'accepter sans contrôle toutes les 

 indications de VHisl. des Anndh et cela m'a valu les foudres académi- 

 ques'. Or, me voici lar^iement puni pour une des rares occasions où je 

 n"ai pas exercé moi-même ce contrôle. J'avoue n'être poitit remonté aux 

 sources pour la simple énuméralion, l'aile dans une note, des Glycères 

 dépourvues de mâchoires. XJHisloire nal. des AnneU's ayant pi'écisément 

 pour objet d'éviter de semblaldes recherches en donnant des diagnoses de. 

 toutes les espèces décrites, j'ai eu recours à ces diai^noses et, dans celle 

 de la Gl. capitata, j'ai trouvé le caractère suivant « Proboscis inermis.'» 



M. Ehlers s'étonne également (|ue j'aie |>u mentionner, il est vrai avec 

 doute, la CA. selosa OErst. parmi les espèces émaxillé(!S. .Mais la cause 

 de mon erreur est ici la même. La diagnose donnée par M. de Quatre- 

 fages' dit textuellement « Proboscis inermis (?) » ce qui est, comme je 

 le reconnais maintenant^ une libéralité un peu imprudente du savant 

 français à l'égard de son collègue danois^ 



J'ai donc eu complètement tort dans la question des mâchoires de la 



' « Kr.Tnppninndpns liagesto DppI besla.ir af en lykliorp Hml, indeshittn i Kjtphi'r oçr liar foroven 

 i Irianpiilaiie hlinilo SiPlilii", mnnskfe Spi/llekji'rtler.t — Gninlands Anniilata iliirsihniiirhidtn heskreviie af 

 Œrsted. Kjiibfiiliavii. 18i3 p. i5. 



« Voir domptes rendus de l'Acnd. des Se, séances du 20 janvier 1868 el du 25 janvier 1869. 



' Loc. cil. p. 175. La manière dont M. de Qualrefages est arrivé lui-môme à celte erreur est assez 

 singulière En relisant mainlenant la diagnose de ce savant el les détails qui la suivent, je vois que l'au- 

 teur n"a tenu aucun couiple delà dL'scri|)tion d'ŒrsIed, prohablement parce qu'elle est en danois. Pour 

 obvier à la dilliiullé piéscntée par Toiivraiie Scandinave, .M. de Oiialrefages a pris une opèce qu'il avait 

 reçue d» Grœnland, l'a identiliée sans pins de laçon avec la Gl. capitula Œrsted, avec laqaelle elle n'a 

 aucun rappcirt, et il l'a mise à la base de sa diagnose et de sa description. C'est ain>i qui- pour une es- 

 pèce douée de mâchoires, le savant français a pu glisser dans sa diagnose « Piobos('is inermis; » que, 

 malgré la présence de branchies, il est vrai de fort petite taille, signalées par M. (Ersled, il a pu impri- 

 mer : t Bi'anchiœ nullo modo conspicuiB » etc. 



* Loc. cit. p. n.'î. 



' Dans les rédexions (pii suivent la diagnose, M. de Quatrefages, qui croit d'ailleurs avoir étudié lui- 

 môme une espèce identi(pie avec celle de M. Œrsted, .s'exprime de la manière suivante : o La trompe 

 manquait dans l'exemplaire que j'ai eu sous les yeux. Œrsted a figuré conune inerme celle d'une espèce 

 voisine. En est-il de môme de celle-ci?» Or cet échafaudage est bien peu solide. L'espèce voisine à la- 

 quelle fait allusion .M. do Ouatrefages est la Gl. rapilalu. La ligure de .M. Œrsted ne laisse, il est vrai, pas 

 reconnailre île mâchoires, mais c'est parce que fextroversion n'est pas complète, et l'auleur dit expres- 

 sément, comme nous l'avons vu, qu'il y a quatre mâchoires dans l'inlérieui île la trompe. 



