DU GOLFE DE NAPLES. 373 



en priant M. Costa d'exaininer avec moi lindividii type de la collection 

 du musée de Naples. Ce savant s'est prêté avec beaucoup d oblii^eance à 

 cet examen commun et il a reconnu, après cet examen, la duplicité de 

 l'élytre antérieur. Le genre Monocolea tombe donc, de l'aveu de M. Costa 

 lui-même '. 



Genre POLYNOE Sav. (sens, str.) 



1. POLYNOE GrUBIANA. 



Polynoe sijuamala Grube(non Sav.), Acl. Echinod. ii. Wiirmcr, 1840, p. 87. 



PI. I, iig. 2. 



Corpus longit'idine 3'"", tatitudine ô"", Uneare. Eli/tra orafo-oralia, dorsum médium 

 non omnino tcgentiu, paria 12, mar<jine liuml fimhriaio. Autcnmv, cirriquclceves. Palpi 

 validi papïllis hrerissimis dense ohsifi. Procinincntiœ frontales desiderata;. 



Cette espèce a été identifiée pai' M. Grube avec la P. squamata Linné. Toutefois, 

 l'espèce linnéenne est collective. Déjà Audouin et M.Edwards en distinguèrent, comme 

 variété, la forme décrite par O.-F. Miiller sous le nom â'Aplirodita pimctata. Or, 

 M. Grube remarque expressément cpie la forme napolitaine rentre dans cette variété. 

 Les élytres, en eCfet, au lieu de se croiser sur la ligne médiane, laissent une bonne 

 partie du dos à découvert. Elles permettent d'apercevoir entre elles une tache trans- 

 verse, d'un brun noirâtre sur la face tergale de chacpie segment. C'est là un des carac- 

 tères les plus saillants de l'Aphrodite de Mùller, décrite de nouveau, avec soin, par 

 M. Œrsled, sous le nom de Lepidonotus punclalus. 



L'espèce napolitaine ne peut donc être réunie à la P. squamata, parce cjue les 

 élytres laissent une partie du dos à découvert; puis, parce (jue le |)ourloi]r des élytres 

 est complètement glabre, tandis qu'il est muni de longues franges sur le bord externe 

 et postérieur chez la vraie P. squamata. Mais elle ne peut pas davantage être réunie au 

 Lepidonotus punctatus dont les cirres sont velus, selon M. OErsled, tandis qu'ils sont 

 parfaitement glabres chez l'espèce di; Naples. C'est donc à juste titre que nous recon- 

 naissons en elle une espèce nouvelle, fort voisine, il est vrai, des deux espèces aux- 

 quelles nous l'avons comparée. Mais elle nous fournit un exemple du peu de valeur 

 des caractères génériques employés par M. Kinberg, et surtout par M. Malmgren, 

 dont la classification exige la formation d'un genre à peu près pour chaque espèce nou- 



' M. Cosla pense que sa description n'a pas été faite d'après l'individu conservé au Musée, mais bien 

 d'après un individu monstrueux qui aura été égaré. 



