490 ANNÉLIDES CHÈIOPODES 



pressa, pedibus simplicihus, compressis, flabeUo setarum unico iposteriore pedibus composi- 

 tis itistrucfa, ramo dorsuali iti )ion»idlis foliacfo. i» c<pteris- ci/limlrico, aut ronico, setis 

 simpJicibus ; ramo veiitrali dHpIice. iDiciiiis pcrmidfis artnaio. 



Ce genre esl voisin, soit des Tele|ts;ivns, soil des Spiocliéloplères; 

 mais il se dislingue iinniédialenienl des uns et des autres par l'absence 

 des grands cirres lentaculaires que ceux-ci partagent avec les Spioni- 

 diens. Du moins ces cirres n'existenl-ils qu'à l'élal rudimenlaire sous la 

 forme de deux tubercules très-peu saillants. Quant à la seconde paire 

 (le tentacules ([u'on trouve chez les Pliyllocliétoptères, il n'en n'existe 

 pas ici le moindre vestige. 



Ranzania sagittakia' . 



PI. XI, fig. 1. 



Corpus longitndive circa 2'°" suhiercs. Lohus cepiudims cotricus, ocidis diiobits. Seg- 

 nmita thoraeica uncinis destittda, pharetris vero instrticta 12. Rami dorsiudes segmetdi 

 13' cylindrici, 14' foliacei, setas indudentes ; cœteri coiiici setis destitufi. 



Cette petite Annélide est fort commune dans le golfe de Naples, où 

 elle vit en sociétés nombreuses dans des tubes formés de grains de sable 

 agglutinés, très-semblables à ceux des Clymènes. Ces tubes ont tout à 

 fait les dimensions de ceux du IMiyllocliétoptère social, (^e Chéloptérien 

 serait digne d'une élude plus approfondie que celle que j'ai pu lui con- 

 sacrer. Je puis cependant allirnier que les grands tentacules semblables à 

 ceux des Spionidiens font défaut à ce ver, et ((ue leur absence n'est point 

 due à un simple accidenl. Le nombre des individus que j'ai examinés 

 sous ce rapport, est trop considérable pour (ju'une erreur ait pu se glisser 

 dans mes observations sur ce point '. 



' Ce. nom spécifique fait allusion aux pieils de la région anlérieure, dont la l'urine rappL'Ile cfllo d'un 

 caniuois plein île nèclies. 



* J'ai accordé à celle absence des tentacules une alleiitioii toute spéciale. J avais, en ell'el, présente 

 à l'esprit la iiiulilution si fréquente des l'Iiyllocliétopléres, qui avait fait dénier les grands tentacules à ce 

 genre par .M. Grube, quoiqu'à tort. Je savais (|ue M. Leuckart a décrit une Polydore, accidenlcllcnienl 

 privée de ses tentacules, sous le nom de Leucodore mulica. Je savais, en outre, par ma propre expé- 

 rience, combien les tentacules sont ca(lu(|ues chez les Polydores, les Nérines, les Spio, les l'Iiylloché-* 

 topléres et les Telepsavus. iMais, malgré tout, j'.ii dû me convaincre que les lianzania n'ont que des 

 tentacules rudimentaires, à peine appréciables. 



