326 G. BEAUVEKl) 



au M. pratense, et portent le total à Meuf espèces en ajoutant à la liste les deux 

 espèces japonaises de Miquel et le M. indicmu du Kliasia (le M. roseum de Maxi- 

 mowicz parait être omis ?). 



1874. — Kkrnp:ii, Die Végétations -VerhâUnisse des mittîeremmd ostlichen 

 Ungarns iind anurenzendeit Slebenl/nrgens, « Oesterr. bot. Zeitschiift [1874], 86 », 

 signale des foi'ines de transition entie le Melampyrum arrense L. et le 31. ciliatum 

 Boissier et Heldreicli, toutefois sans en offrir la découpure ni la ciliation des biactées. 

 Cette constatation confiime la subordination du M. ciliatum au 31. arvense, tout 

 en autorisant sa distinction comme sous- espèce. Le même article indique le 

 « J£ harhatuin » W. K., comme habitant les clairières des bois de chênes, les 

 coteaux herbeux, les dunes stériles, le vignoble et les stations rudérales voisines 

 des moissons dans la Hongrie centrale; le 31. silvaticiim dans les forêts moussues 

 et lieux ombragés, en faisant remarquer certains cas d'erreur avec 3ï. pratense; 

 termine en notant des caractères qui, à son sens, établiraient une différence spéci- 

 fique entre 31. suhalpinum (Juratzka) Keriier et 31. ncmorosum. 



1875-79. — Franchet et Savatier, Enumeratio plantarum in Japonia, 

 I [1876J, 352, décrivent le 3Mampyrum neinorosum vai'. japoniciim Fr. et Sav., 

 qui devient avec raison dans le vol. II [1879], 460, le 31. roseiim var. ^japonicum 

 Fr. et Sav., mis en opposition avec le 31. roseum Maxim, a typicuin Fr. et Sav. 



1878. — • SiMKOViCS, 3Ion voyage dans le Bcmat et le Comifat d'Hunyad 

 (en langue hongroise), « Mitth. der ung. Akad. d. Wissenschaften, XV [Budnpest, 

 1878], 449-462 », donne une description détaillée du 3Ielampyrum saxosum Baum- 

 gârtner comparée au 31. silvaticum L.; outre les dimensions et la couleur des corolles, 

 il insiste sui' la forme et les proportions de la capsule mise en regard du calice. 



1879. — ■ Boissier, Flora Orientalis, IV, 482, reconnaît neuf espèces du genre 

 3Ielampyrum dans le domaine de la floi-e d'Orient, d'entre lesquelles le 31. Iiera- 

 cleoticum Boiss. et Orph., et 31. stenophyllum sont nouvelles. Le 31. elatius Reuter 

 (ined.) est subordonné au « 31. arvense » ; le « 31. ciliatum » Boiss. et Heldr. tombe 

 dans la synonymie du 31. harhatum (à tort : voirchap. VII, § 5, Classification)^ et le 

 « 31. arvense var. chlorostachys » Hohenacker est considéré (à tort !) connue simple 

 synonyme du 3£. caucasicum Bunge. Le « 31. lieracleoticum » Boiss. et Orph. est 

 indiqué à tort comme affine du 31. pratense, tandis qu'il s'agit en réalité d'une sous- 

 espèce du 31. nemorosum (voir chap. VII et VIII !). Enfin, c'est avec raison que le 

 31. stenophyllKin Boiss. est distingué comme autonome et séparé du 31. silvaticum 

 avec lequel C. Koch l'avait confondu (cf. Linn,ra, XXII [1849], 679) ; malheureuse- 

 ment, l'état trop peu avancé de réchantiilon type ne permet pas, faute de fruit 

 mûr, de fixer avec certitude sa place dans le système: la corolle munie d'un nec- 

 tarostège saillant indique des affinités avec le 31 pratense, qui en diffère totalement 



