MONOGHAPIIIE DU GEiXRE MELAMPYHUM L. 4!^ 1 



dont les dessins respectifs sont la marque de reconnaissance des entités spécifiques, 

 et c'est à ces entités ou espèces qu'il convient de réserver le droit exclusif d'ap])li- 

 quer la nomenclature binaire. 



Le second groupe est constitué par des caractères quavtitatifs variables, tels 

 que le plus ou moins grand nombre d'articles chez des tricliomes de même structure, 

 les plus ou moins grands rapports de dimensions chez les fleurs ou les feuilles, le 

 plus ou moins grand nombre de bractées stériles — appelées aussi « feuilles inter- 

 calaires » dans la théorie dite du « dimorphisme saisonnier » — la quantité plus 

 ou moins considérable de nœuds caulinaires situés entre la racine et l'inflorescence, 

 la serrature nulle ou + accusée des bractées, les dimensions des dents du calice, 

 la plus ou moins grande ouverture de la gorge des corolles, etc. etc. ; bien qu'ils 

 puissent être constatés chez des colonies d'une certaine étendue et que leur héré- 

 dité tout au moins partielle puisse être envisagée, aucun de ces caractères ne 

 saurait être considéré comme suftisanniient fixe pour être combiné ii Tune ou 

 plusieurs des possibilités d'un type donné et constituer avec elles une mosaïque 

 constante; et si, par exception, des exsiccata distribués en herbier paraissaient 

 contredire cette assertion, les recherches faites sur le terrain ne tarderaient pas 

 à nous convaincre que cette apparente fixité n'était que le résultat d'une sélection 

 obtenue artificiellement par le collecteur pour « les besoins de la cause ». 



Comme exemple concret, qu'il nous soit permis de revenir au cas cité plus 

 haut daMelampyrum nemorosum, dont nous avons reproduit ladiagnose linnéenne, 

 et de lui opposer les « 11 espèces cardinales apparentées au M. nemorosum » et 

 analysées par M. K. Ronniger dans sa monographie intitulée : Bte srJiireizerisrJicn 

 Arfen und Formen der Gattuii;/ Melampi/nim. ])]-). 3ir)-ol8 (Zurich, 1910). Le 

 point de départ de la clé dichotomique met en opposition les « fJvurs à corolle peu 

 « ouverte à direction du labiole (non réfléchi) conforme à l'axe du tube, les deux 

 « lèvres formait entre elles un angle aigu; calice soit glabre, soit peu ou très 

 « laineux » (Le. : 315), avec cette autre alternative de « fleurs à corolle très ouverte, 

 « labiole réfléchi, les deux lèvres formant entre elles un angle de 90° ou tout an 

 « moins un angle obtus; calice toujours médiocrement velu, habituellement barbu 

 « seulement sur les nervures. » 



Il est aisé de discerner combien les réticences du dernier corps de phrase 

 dans chacune des deux alternatives excluent toute donnée précise et, du même 

 coup, toute garantie pour une base de discussion scientifique; nous avouerons, 

 toutefois, qu'en cherchant attentivement, nous avons découvert un i-éel caractère 

 à retenir dans la pubescence du calice; nous le formulerons plus loin. Quant au 

 « degié d'ouverture des sinus inter-labiaux », tout en reconnaissant que, d'une 

 manière générale, il y a là un caractère d'une certaine fixité, il conviendra d'ajou- 



