MONOGnAPHIK DU GENRK MELAMPYRUM l. 



457 



type fixé, comme nous l'admettons empiriquement pour nos X M. delphinense et 

 X M. varU'f/afiim, nous renoncerions k l'emploi de la nomenclature binaire pour 

 désigner ces hybrides, et leur préférerions les formules consacrées. 



D'autre part, l'art. 34 des Règles de Vienne concernant les hybrides pléo- 

 morphes nous a laissé perplexe quant au choix d'un binôme; prenons pour exemple 

 deux cas de croisement entre individus de M. nemorosnm et de M. pratense sensu 

 ampliori : au-dessus de Vevey, où Seringe a récolté de tels exemplaires qu'il avait 

 pris pour 31. nemorosum, la combinaison se rapporte à un produit 31. nemorosnm 

 var. vaudense X 31. pratense var. vulgatum; nous l'avons désigné provisoirement 

 par le binôme X 31. viviscense, du nom de la localité de provenance ( Viviscum = 

 Vevey). En Carniole existe une combinaison entre individus de même type spécifique, 

 mais appartenant à des sous-espèces et variétés différentes (31. nemorosnm ssp. cata- 

 launicum var. Intermfdinm Xpratense ssp. rulfjatum var. lanceolatum). Selon l'art. 34 

 le choix de la nomenclature binaire impliquerait un nom variétal pour la désignation 

 de cette combinaison, par ex. X M. vivisciense var. carniolicum (?!). Mais si l'hypo- 

 thèse de la fixation des hybrides, ou tout au moins de certains d'entre eux, devenait un 

 fait acquis, et qu'en vertu de ce fait nos deux exemples devinssent le point de départ 

 de deux nouveaux types spécifiques, ces deux plantes offrent, en eftet, des caractères 

 très différents et très particularisés, faciles d'ailleurs à concevoir d'après les res- 

 sources morphologiques des parents, — l'absurdité du système, dans ce cas spécial 

 tout au moins, devient évidente: nous avons résolument enfreint la règle conçue 

 dans l'art. 34, et admis un x 31. carniolicum concurremment avec le X 31. vivis- 

 ciense, sous les réserves formulées plus haut, et en prévoyant qu'il pourrait en 

 advenir de même pour la formule X 31. nemorosum X 31. pratense sf. suhprafense 

 au cas où sa désignation binominale deviendrait nécessaire. ' 



'&' 



' Cette conception nomenclaturiile ne concernerait pas, toutefois, les cas évidents de variations obser- 

 vées sur les diverses possibilités de combinaisons bybrides que pourraient offrir les parents de deux types 

 spécifiques constants. Par exemple, étant donné pour type < XiV« un hybride exactement intermédiaire 

 AxB: une combinaison hybride ^>B pourrait porter en nomenclature binaire la désignation « N 

 var. p », tandis qu'une combinaison A < B serait alors désignée par « N var. y .. Ce serait à notre sens 

 le seul cas oii il conviendrait d'appliquer strictement l'art. 34 des Règles de Vienne. 



