160 



siologie keine« Unterschied zwischen der Verrichtung der 

 groben und leinen (sympathischen) F:isern kennt (Kölliker 

 giebt diese Unterschiede in seiner Abliandlung [p. 33. J selbst 

 an), so geht aus Allem unbestreitbar hervor, dass die mi- 

 kroskopische Untersuchung zur Aufstellung besonderer, sym- 

 pathischer Fasern keines^vegs berechtigt, und selbst die hy- 

 pothetische Annahme eines, obschon noch i<naufgedeckten, 

 anatomischen Unterschiedes von der Hand gewiesen wer- 

 den muss. 



Referent kann weder nach dem, was in der Schrift B. 

 und V. s vorliegt, noch nach seinen eigenen Erfahrungen die 

 Gründe Kölliker s gegen die Unterscheidung der cerebro- 

 spinalen und sympathischen Nervenfaser für gerechtfertigt 

 halten. Auf das Einzelne näher einzugehen, würde den Jah- 

 resbericht zu weit ausdehnen. Wer sich für die wichtige 

 Unterscheidung der belrelfeuden Nervenfasern interessirt und 

 vielleicht aus eigenen Erfahrungen kein Urllieil hierüber hat, 

 dem ist Ref zunächst anräthig, beim Durchlesen der Ki'il- 

 liker'schen Schrift stets auch die von Bidder und Volk- 

 mann zur Hand zu nehmen. Denn abgesehen davon, dass 

 Kölliker nicht immer glücklich in der Deutung der Worte 

 dieser Forscher gewesen ist, bleibt es \vichtig bei der Be- 

 urtheilung der Schhissfolgerungen beider Parteien, stets die 

 ganze Eigenthüinlichkeit der cerebrospinalen Faser, die ja 

 von der sympathischen uuterschleden werden soll, vorge- 

 führt zu sehen, was B. und V. stets Ihuu, Kölliker aber 

 an den wichtigsten Stellen unterlassen hat. Im Uebrigen 

 lassen sich die Ergebnisse der Untersuchungen beider Par- 

 teien, wie dem Ref. scheint, in folgenden Worten ausdrük- 

 ken. Beide Parteien und viele andere Forscher, die bisher 

 vorliegenden Gegenstand untersucht haben , unterscheiden 

 konstant grobe und dünne Fasern in einem und demselben 

 Nerven, in den verschiedensten Nerven und bei den ver- 

 schiedenen Wirbelthieren. Kölliker, der gegen die Unter- 

 scheidung ist, widerspricht sich in seiner Arbeit selbst, 

 worauf schon Heule in seinem .lahreshericht (p. 26.) hin- 

 weiset, indem er theils widerlegende, theils bestätigende, 

 theils erweiternde Resultate aufzählt, die allein aus der Un- 

 terscheidung solcher Fasern hervorgehen könnten. Dass dieser 

 Grössenunterscliied in den Nervenfasern als keine leere De- 

 monstration der Natur angesehen ^Verden dürfe, beweiset der 

 bei den übrigen Geweben auch voii Kölliker zugestandene 

 regelmässige Mangel desselben. Das Beispiel, ^velches Köl- 

 liker als Ausnahme anführt, kann gar nicht in Betracht ge- 

 zogen werden. Bidder und Volkmann haben nun die 

 beiden Faserarten, deren Treruiung, wie Heule bemerkt, so 



