eil 



164 



Von giösseici' WicliligUeit sind Küllikci''s Uiileisuclmn 

 gcu in Betreff des Ursprunges der Nervenfasern von dei 

 Gauglienkngeln. wodurch ein neues Monicril für die Sclbsl- 

 ständigl<eit des Sympatliicus gewonnen wurde. In den lelilen 

 Jahren li.it besonders Helnilioltz mit Zuversicht ausgespro- 

 chen, dass er bei mehreren wirbellosen ihieren ganz, deutlich 

 den kontiiiuirlichen Zusammenhang der Ncrvenfaseru mit den 

 Fortsätzen der GanglienUugi'ln gesehen habe. (Vcrgl. den Jah- 

 resbericht IM Uli. Arch. 1843. p. CXCVllI.) Desgleichen be- 

 schreibt auch Hannover einen solchen Zusammenhang, wor- 

 über im vergangenen Jahie berichtet wurde. Er verfolgte ihn 

 namentlich im wirbellosen Thierreich, aber auch bei Wirbel- 

 Ihieren. Darauf trat Will auf, worüber im Folgenden der 

 Bericht gegeben wird. In der vorliegenden Arbeit von Köl- 

 liker erhalten wir die Mittheilung, dass der A'crfasscr nicht 

 allein in grösserer Ausdehnung beim Frosch in den Ganglien 

 der Rückenmarks- und llirnnerven und des Sympalhicus, 

 sondern auch in den Spinalganglien der Schildkröle und der 

 Katze, im Gangl. Gasseri der Katze und des [Meerschweinchens, 

 im Gangl. thoracic. IV. der Katze den Ursprung der Nerven- 

 fasern (dünnen) von den (j'anglienkugeln verfolgt habe. Man 

 muss ein Ganglion mit möglichster SchoiiLing fein zerfasern, 

 und nach isolirlen, noch in ihrcLi Scheiden liegenden Ganglien- 

 kugeln forschen. Dann sieht man uiilci' günsligeu Umständen 

 den Fortsatz einer Ganglienkugcl in grösserer oder geringerer 

 Entfernung, selten dicht an denselben oder weiter davon ab, 

 als 0,015'", ziemlich plötzlich, doch ohne scharfe Grenze eine 



einen Forscher bestätigt zu st-lieo, der bisher gerade nicht grosse 

 Vorliebe für ilin verralhen balle; obschon es ferner io wisseDScbaft- 

 iicher Hinsicht zuweilen iiberOiissig sein raag, die Vorgänger aus dem 

 Gebiete eigener Beobachtungen namhaft zu machen: so darf man docb 

 mindestens die Forderung an Jeden stellen, dass er nicht bloss solche 

 Beobachtungen und Ansichten aus den Schriften Anderer sich heraus- 

 nähme, an denen sich der Widerspruch geltend niaclien kann^ dage- 

 gen andere, übereinstimmende Thatsachen weglasse. Kölliker hat 

 aber in dem genannten Aufsatze nur die eine Angabe über die Bil- 

 dung der Gefässverzweigungen durch die KontraLtionen des Herzens 

 aus meiner Schrift; ,,Entwickelung8lebea etc.," zur Polemik berück- 

 sichtigt, die mit den seinigen übereinstimmenden Beobachtungen des- 

 selben SVerkes über die Bildung des Herzens, der nächsten grossen 

 Gefässstämme, der Gefässe in der Area vasculosa dagegen sind aus- 

 gelassen. Auch weiss der Verfasser nicht, dass ich in allen den spä- 

 tem Itlittheilungen nach erneuten Beobachtungen die erstere Ansicht 

 über die Gefäss- und ßlulbildung als einen Irrthum, und die letztere 

 fiir alle Fälle als allgemein gültig hinzustellen mich veranlasst sah. 



