51 
eretion sich vermehren sah, von grösserer Bedeutung geworden ist, 
übrigens schon von Nysten aufgeworfen und zu lösen versucht wurde. 
Der Leztere giebt an (l. c. p. 358, 359. Anmerk.), dass bei lebenden 
den die Speichelsecretion aus dem blossgelegten und geöffneten 
tus Stenonianus durch Galvanisiren der Glandula parotis sich nicht 
nehrte, und dass keine Bewegungen an der Drüse und dem Aus- 
rungsgange entstanden; ferner, dass auch Reizung der Leber selbst 
eine Contractionen derselben (womit auch R. Wagner neulich über- 
timmt) noch Vermehrung der Gallensecretion bedingte, Die Zu- 
nft wird zu lehren haben, wie Nysten’s und Ludwig’s Erfahrungen, 
zwar darin übereinstimmen, dass sie einen Mangel an contractilen 
menten in gewissen Drüsen darthun, jedoch in Bezug auf den Ein- 
uss des Galvanismus auf die Secretion abweichen, sich erklären, und 
lann erst wird man den Einfluss der Nerven auf die Drüsensecretion 
eiter erforschen können '). 
Anmerkung. Bei diesem Anlasse erlaube ich mir zu bemerken, dass ich 
mit Ludwig ganz einverstanden bin, wenn er es für sehr unwahrschein- 
lich hält, dass die von ihm bei Reizung der Nerven der Unterkieferdrüse beob- 
achtete Vermehrung der Secretion und des Secretionsdruckes von einer Zusam- 
menziebung contractiler Elemente in der Drüse (Drüsentheilen oder Gefässen 
abhängig sei. Auf der andern Seite scheint es mir aber auch, dass seine 
Versuche eine directe trophische Wirkung der Nerven noch nicht mit Be- 
stimmtheit beweisen. Es ist nämlich ausser den von Ludwig berührten 
zwei Möglichkeiten noch eine dritte gedenkbar, die, dass durch das Galva- 
nisiren der Drüsennerven eine Erschlaffung der Gefässe der Drüse statt- 
finde, welche dann secundär in dieser oder jener Weise ein reichlicheres Aus- 
treten von Wasser aus dem Blute und eine vermehrte Secretion nach sich 
ziehe. In diesem Falle würden die Ludwig’schen Versuche ebenso sich 
_ erklären, wie die Vermehrung der Secretion der Drüsen bei (mecha- 
 nischer oder chemischer) Irritation der betreffenden Schleimhäute, welche 
doch von den meisten Physiologen mit Henle, von einem Antagonismus 
_ der sensiblen Schleimhautnerven und der vasomotorischen Nerven der Drü- 
sen oder Schleimhäute selbst abhängig gemacht wird. Man könnte nun 
freilich sagen: 4) dass Ludwig die Nerven direct und galvanisch gereizt 
hat und 2) dass möglicher Weise auch in den gewöhnlichen Fällen von - 
Vermehrung der Secretion nicht ein Nervenantagonismus, nicht vasomo- 
torische Nerven, sondern directe trophische Wirkungen derselben im Spiele 
seien. Allein was das letztere betriflt, so ist die Erweiterung der Gefässe in 
den Schleimhäuten (Conjunctiva z. B.) bei Reizung derselben zu deutlich, 
die grössere Blutzufuhr zu den Drüsen zu auffallend (Magen z. B.) als dass 
man sich bewogen finden könnte, die gang und gebe Ansicht zu verlassen, 
und in Bezug auf das Erstere, so ist vor Allem sehr in Frage zu stellen, ob 
Ludwig's Resultate durch unmittelbare Wirkung der gereizten Nerven erhalten 
wurden. L. hat einen Zweig des Lingualis, der am Ductus Whartonianus zur 
Unterkieferdrüse sich begiebt, gereizt, und scheint anzunehmen, dass der- 
selbe nur centrifugale Fasern führe. Nun ist aber dieser Zweig dem ouch 
\ beim Menschen vorkommenden analog, der vom Ganglion linguale zur Sub- 
4 “ 
"we 
b 
