210 
x 
kleinen’ büschelförmig 'verästelten Saugröhren hervorknospen. Wo diese 
Bläschen in ähnlicher Weise beisammenstehen (z. B. bei Stephanomia), 
wird man wohl gleichfalls dieselbe Beziehung zu gewissen Einzelthie- 
ren ') vermuthen dürfen. Bei Velella und Diphyes ist die Bildungs- 
stätte der Scheibenquallenknospen an deutlichen Saugröhren. 
Auch in dieser Hinsicht ist die Analogie der Siphonophoren und 
Hydroiden unverkennbar. Bei den letztern bilden die Einzelthiere die 
Bildungsstätte der hervorknospenden Medusen. ‘Wie aber von dieser 
Regel auch Ausnahmen stattfinden können, bei Perigonimus, wo. die 
Individuen der zweiten Generation an dem gemeinsamen Körper- 
stamme?®) heryorkommen, so scheint es auch bei einigen Siphonopho- 
ren der Fall zu sein, namentlich bei Agalmopsis, deren Scheibenqual- 
len gleichfalls, getrennt von den Saugröhren, auf dem sog. Röpre- 
ductionscanale aufsitzen. 
Aber die proliferirenden Saugröhren fder Physalia sind nur sehr 
wenig entwickelt. Sie sind klein und entbehren der Mundöffnung. 
Man könnte freilich aunebmen, dass dieselben nach vollkommener Reife 
und Ablösung der Akalephenbrut allmälig wüchsen und sich weiter aus- 
bildeten, allein die Angaben von Eschscholtz und v. Olfers, nach denen 
sie häufig mit den einzelnen Gemmen zugleich abfallen, ist uns: zu auf- 
fallend, als dass wir die Vermuthung unterdrücken sollten: diese Indi- 
viduen hätten mit ‚der Bildung der neuen Brut ihre ganze Aufgabe 
erschöpft. 
Unwillkürlich tritt uns hierbei die schon oben erwähnte Thatsache 
entgegen, dass auch bei vielen Hydroiden gewisse unvollständig ent- h 
wiekelte (der Mundöfloung und Tentakel entbehrende) Individuen aus- 
schliesslich mit dem Geschäft der Prolification betrauet seien, während 
die übrigen für die Ernährung des Stockes Sorge tragen. Nach sol- 
cher Analogie, nach den frühern Erfahrungen über den Polymorphismus 
der Einzelthiere bei den Siphonophoren werden wir denn auch wohl 
getrost bei Physalia von besonderen proliferirenden Individuen sprechen 
können, die in morphologischer Hinsicht mit den übrigen: Einzelthie- 
ren gleichwerthig sind, aber doch in einer andern (physiologischen) 
Beziehung zum Ganzen stehen, wie die übrigen Glieder. N 
Wie weit die Kiwesbuhiii soleher besondern proliferirenden Indi- 
viduen bei den Siphonophoren verbreitet seien’), werden spätere Beob- 
achtungen lehren. Bei Diphyes fehlen sie. Hier produeirt ein jedes 
een des Einzelthier auch eine Akalephenbrut. Bei Velella dagegen 
kehren sie wieder, nur herrscht hier zwischen beiderlei Formen kein 
so beträchtlicher Unterschied als bei Physalia (und Stephanomia?). F 
') Wenn man die Abbildungen von 'Milne Edwards (l. ce. namentlich Pl. w | 
Fig. 4) ansieht, wird diese Vermuthung fast zur Gewissheit. 
% Sars L c. p.8 
Bye r 
