266 
drehungen der ;Räderorgane bei Rotifer mit der 'Thatsache ihrer Jorga- 
nischen ‚Anheftung unvereinbar war. Ebenso wenig»kann die zweite 
Erklärungsweise Ehrenberg’s von\.dem ngebeuren Anschwellen eines 
einzigen Magens, der die ganze Körperhöhle ausfülle,, hier zulässig sein; 
ınan braucht nur daran zu. erinnern, dass die grünen, vorzugsweise,in 
der Rotation begriffenen Kügelchen keine aufgenommene Nahrung und 
daher auch kein Darminhaält sein können. Ueber die wirkliche Ur- 
sache des interessanten Phänomens lässt sich ‚freilich hier ebenso wenig 
etwas angeben; als bei den Rotationserscheinungen ‘von’ Chara und Val- 
lisneria, mit denen schon Focke und Meyen die infusorielle in ‚Parallele 
stellten... Dass hier keine Wimpern thätig sind, gibt schon: v. ‚Siebold 
an (Vergleichende Anatomie p. 22); dass abwechselnde -Contractionen 
des Körperparenchyms die Ursache wären, wie Leukart und Bergmann | 
(vergleichende Anatomie p.:484) annehmen, widerspricht der unmittel- 
baren Beobachtung bei ruhenden Thierchen. Der Strom bei'Loxodes 
ist anscheinend dem in den eitirten Pflanzenzellen ganz ähnlich, nur 
langsamer, erstellt gewissermassen ein: Mittelglied zwischen ‚beiden 
Formen: dar; denn. bei Chara bildet ‚die grüne Chlorophyllschicht. das 
Ufer des Stroms, nimmt aber nicht selbst an der ‚Bewegung ‚Theil, 
während die rotirende Masse hier farblos: ist (Vergl. Goeppert und Cohn 
Ueber die Rotation bei Nitella Nlexilis, Botan. Zeitung 4849 p.'747); bei 
Vallisneria dagegen wird zwar die Chlorophyllschicht im ‚Strome mit 
fortgeführt, dieser selbst aber blos von einer ‚farblosen Membran ein- 
geschlossen; bei Loxodes endlich enthält sowohl der Strom, als auch 
die begrenzende, unbewegliche Schicht zahlreiche Chlorophylikügelchen 
eingebettet. 
Die in sich zurückkehrende ‚Strömung setzt ferner unbedingt die 
Existenz einer flüssigen Masse voraus, welche‘allein in einer Ro- 
- tation begriffen ‚sein kann; ‚denn. dieselbe als Contractilität und! Ver- 
schiebung eines losen Parenchyms ') zu fassen, steht‘mit' den Er- 
2 
’) Im Allgemeinen scheint es mir wünschenswerth, den in der: Anatomie der 
Infusorien und auch anderer niederer Thiere sehr gebräuchlichen Ausdruck A 
„Parenchym“ zur Bezeichnung des Körperinhalts und der Körper- 
substanz, zu vermeiden, da derselbe zu beständigen Misverständnissen 
Veranlassung gibt. Der Anatomie der höhern Thiere und Pflanzen entnom- 
men, bezeichnet er an sich nur ein Zellgewebe, und kann daher bei 
solehen Thieren und Organen, in denen die Existenz von Zellen nicht nach 
gewiesen ist, keinen Platz finden. Namentlich wenn man die Infusorien‘ 
als einfache Zellen betrachtet, so kann bei ihnen nicht noch von einem in- 
wendigen Parenchym, sondern nur'von Membran oder Rindenschicht, und 
Inhalt die Rede sein. Durch einen ähnlichen Fehler werden die Flimme 
cilien der Infusorien allgemein als „Flimmerepithelium‘ bezeichne 
