360 
bene Reihe an die Stelle einer einfachen Differenzirung tritt, wie ich es früher 
ausgedrückt habe, so möchte die Annahme eines Ueberganges des Generations- 
wechsels in eine einfache Metamorpbose wol parasjlox erscheinen. Dass diese 
Annahme indessen nicht nur keineswegs gegen den Vorgang in der Natur an- 
stösst (dagegen sprechen schon die Untersuchungen selbst), sondern sich auch 
sehr einfach und ungezwungen mit meiner früher aufgestellten Theorie verein- 
baren lässt, werde ich in der Folge zeigen. 
Zunächst muss ich mir aber ein Paar Worte über einige Ansichten erlau- 
ben, die seit dem Erscheinen meines Schriftchens über den Generationswechsel 
ans Licht getreten sind. Sehr dankbar bin ich Leydig für die Correction mei- 
ner mit zu geringer Vergrösserung angöstellten Beobachtungen bei Aphis. Doch 
kann ich meinem lieben Freunde nicht Recht geben, wenn er meint, dass mit 
dem Nachweise des zelligen Baues der Keime die Hauptstütze meiner Argumen- 
tation wegfalle. Vielleicht habe ich in der Fassung etwas zu viel Gewicht auf 
diesen scheinbaren Unterschied gelegt. Hauptsache bleibt doch immer, dass es 
eben neue keimartige Grundlagen sind, welche die Entwickelungsreihe 
bis zum Ende fortführen, worauf ich hauptsächlich meine Deductionen. gründete 
und welche Leydig selbst zugibt. Aber selbst diese Thatsache ist bezweifelt, 
oder wenigstens anders zu erklären versucht worden, und zwar von einer Seite 
her, an welcher zu zweifeln einem Tiro wol bedenklich scheinen muss. Fast 
gleichzeitig nämlich mit dem Erscheinen meines Schriftchens hat Rich. Owen als 
einleitende Vorlesung zu seinem Cursus über vergleichende Entwickelungsge- 
schichte ein Werkchen über Generationswechsel herausgegeben, welchem Vor- 
gang er, um die schwerfällige, doch notwendige englische Umschreibung des 
Begriffes Generationswechsel zu vermeiden, den Namen Parthenogenesis: gab. 
JIndess fühlte er wohl selbst, dass der Begriff der jungfräulichen Zeugung nicht 
das Wesen des ganzen Vorganges, sondern nur eine Form seines Zustandekom- 
mens einschliesst, und so hat er denn in einer am 21. Juni dieses Jahres gehal- 
tenen Vorlesung den Namen Parthenogenesis mit dem sehr glücklich gewählten 
„Metagenesis“, im Gegensatz zu Metamorphose, vertauscht. Es hat die- 
ser Ausdruck das ausserordentlich Gute mit den meisten der von ihm vorge- 
schlagenen Bezeichnungen gemein, dass er verbal und adjectivisch gebraucht 
werden kann, ein Umstand, der den Gebrauch des Wortes bedeutend erleich- 
tert und empfieblt. Von grossem Interesse ist aber’ Owen’s Deutung, oder viel- 
mehr Erklärung der ganzen Erscheinung. Er hält nämlich, um die Möglichkeit 
des Vorgangs zu erklären, die den eingeschobenen Entwickelungsreihen zu 
Grunde liegenden keimartigen Körper nicht für neue Elemente der Reihe, son- 
dern für Reste des ursprünglichen Bildungsdotters, und bringt daher den gan- 
zen Process des Generalionswechsels zur Metamorphose, indem sich derselbe 
nur graduell von der letzteren unterscheiden soll. Joh. Müller's Beobachtungen 
unterstützen auch scheinbar diese Erklärung; indessen ist dies eben nur schein- 
bar. Die Gründe, welche mich bestimmen, beide Processe trotz ihrer später 
zu erörternden Verwandtschaft morphologisch gesondert zu halten, so präcis 
und geistreich auch der grosse englische Anatom diese Erklärung der Erschei- 
nung gefasst hat, sind in Kürze die folgenden. 
Betrachtet man die Acalephen oder die Aphiden, bei denen die Brutpflege 
im Grossen durch die Erscheinungen des Generationswechsels ausgeführt wird, 
so sieht man aus einem einzigen befruchteten Eie Millionen von einzelnen Indi- 
viduen hervorgehen, die das ursprüngliche Ei ebensoviel mal an Masse über- 
ireffen. Es wäre also als Grundlage der letzten geschlechtlich ausgebildeten 
Generation der so und so viel millionste Theil des ursprünglichen Dotiers anzu- 
u 
2 ee De” pr 
nt 
