361 
nehmen. So gern ich auch bereit bin zu glauben, dass dieser Theil, wenn die 
Möglichkeit des Zustandekommens erklärt werden soll, potenlia mit bei der ur- 
sprünglichen Befruchtung seinen Antbeil Samen erhalten hat, so kann ich mich 
doch nicht recht mit der Ansicht befreunden, dass er sich mit diesem Antbeil 
substantia durch zehn und mehr Generationen forterhält. Man muss nur beden- 
ken, dass die ursprüngliche Eizelle sich gefurcht hat und aus den Producten 
dieses Processes die einzelnen Organe, auch die Eierstöcke entstanden sind, dass 
ferner die in letztern enthaltenen Zellen auch nieht unverändert geblieben sind, 
sondern durch einen der Furchung analogen Process in einzelne Producte sich 
aufgelöst haben, die sich wieder auf ähnliche Weise weiter differenziren. Hier 
liegt doch wol eine Neubildung vor. Bei den Pflanzen ist ja auch jede am- 
mende Knospe, jedes neue Axensystem, wie es Al. Braun so schön darge- 
stellt hat, eine neue Bildung, die nicht im ursprünglichen Ei enthalten war, 
und ebenso sagt Joh. Müller, dass die Knospe, die der zweiten beim Ge- 
nerationswechsel auftretenden Organismusform zu Grunde liegt, ein neues We- 
sen sei. 
= Ebenso entschieden, wie dieses Auftreten nachweisbar neuer Grundlagen 
für die Zwischengenerationen, scheint mir aber die Selbständigkeit, die Indivi- 
dualität der einzelnen ammenden Generationen dafür zu sprechen, dass diese in 
ihrer Aufeinanderfolge viel eher, wenn ich so sagen darf, den in geschlecht- 
licher Fortpflanzung sich folgenden Generationen zu vergleichen sind, als den 
einzelnen Zuständen einer Entwickelungsreihe mit Metamorphose. Während das 
Ei eines sich ohne Generationswechsel entwickelnden Tbieres gerade genug In- 
dividualität besitzt, um das Resultat seiner Entwickelung damit zu versehen, so 
soll das Ei eines Thieres, das Generationswechsel erleidet, für mehrere, oft viele 
Tausende von Einzelwesen die nötige Selbständigkeit in sich fassen. Man mag 
nun den Grundsatz: „‚nulla materies sine anima* festhalten oder nicht, so liegt 
‚doch hier eine Thatsache vor, dass aus einem Ei, welches unter gewöhnlichen 
 Werhältnissen doch nur einem Wohnsitz einer Psyche den Ursprung gibt, 
hier viele mit Einzelkörpern versehene Einzelpsychen. hervorgehen. Ist in die- 
Fällen das Ei ganz besonders günstig ausgestattet, dass man annehmen 
könnte, die sämmitlichen Individualitäten sind potentia schon im ersten Keime 
enthalten? Ich werde weiterhin zeigen, ob dem so ist nach dem Urtheil glaub- 
 würdiger Autoritäten. 
Br 
Bei dem jetzigen Stand der Beobachtungen ist es nun aber von grosser 
gkeit, das Verhältniss der Metamorphose zum Generationswechsel etwas 
ins Auge zu fassen. Bekanntlich hat mir Joh. Müller den Vorwurf ge- 
oht (Malt. Arch. 4849. p. 410), ich habe aus seinen Beobachtungen zu viel 
\ n. Indessen kann ich zu meiner Entschuldigung anführen, dass zur 
als ich meine Abhandlung schrieb, seine Untersuchungen tiber diejenigen 
odermen (Echinen, Holothurien), welche einen grösseren Theil des Am- 
ers in die vollendete Thierform hintibernehmen oder nur Metamorphose 
den, nur zum Theil oder noch gar nicht bekannt waren, ich auch vielleicht 
nn sollte ich das nicht gern einräumen), durch seine eignen Worte, wie 
durch den so auffallenden morphologischen Unterschied zwischen Amme und 
ausgebildeiem Thiere bestochen, die Beobachtungen zu schnell meiner Theorie 
Ben Indessen habe ich doch die Beruhigung, dass Joh. Müller in der eben 
a rten Stelle (p, 444) selbst sagt, dass Generationswechsel bei den Echi- 
 nodermen vorhanden sei, nur mit dem Zusatz, dass ebenso unverkennbar das 
Princip der Metamorphose bei der Entwickelung ‚der Echinodermen auftrüte, ja 
dass beide coexistierten, so dass ich also nicht geradezu Unrecht hatte, wenn 
