362 
ich die Existenz eines der beiden coexistirenden Vorgänge annahm. Ich komme 
auf diese merkwürdige Erscheinung später. 
Es drängt sich hier, wo über die Selbständigkeit oder Abhängigkeit des 
Generationswechsels zu entscheiden ist, die Frage auf, ob sein Begriff ein so 
scharfer ist, dass man ihn mit einem andern, mit dem der Metamorphose ver- 
gleichen darf. Dies ist wol der natürliche Gang des Raisonnements, Wunder- 
barerweise ist aber der Generationswechsel selbst nicht Gegenstand des Zwei- 
fels, sondern, wenn wir die Sache beim Lichte betrachten, die Metamorphose. 
Was ist Metamorphose? d. h. worin besteht diejenige Entwickelungserscheinung, 
welche man mit dem Namen „Metamorphose“ zu bezeichnen gewohnt ist? 
R. Leuckart hat in einem Aufsatze in dieser Zeitschrift (dieser Band p. 470) 
sich ausführlich über diese Verhältnisse ausgesprochen und anscheinend die 
Sache sehr vereinfacht. Es thut mir aber leid, in mehreren Punkten mit dem 
aufrichtig hochgeschätzten Morphologen nicht übereinstimmen zu können. Berg- 
mann und Leuckart sprechen sich ia der von ihnen gemeinschaftlich herausge- 
gebenen „anatomisch-physiologischen Uebersicht des Thierreichs“ !) p. 35 sehr 
richtig dahin aus, dass die Morphologie die tbierischen Körper nicht in ihren 
Beziehungen zu ihren Functionen, sondern als (bestimmt geformte) Producte 
vorläufig noch dunkler Wirkungen auffasst, und erkennen in der Anmerkung 
(a. a. 0.) an, dass die Embryologie ebensowol als die Anatomie zur Morpho- 
logie gehört (als die Wissenschaft von den Formen veränderungen eines Eies 
in das erwachsene Thier). Die Morphologie hat nun aber zunächst diese For- 
menveränderungen aufzufassen, ohne sich vorläufig den Gründen zuzuwenden, 
wie und warum sie überhaupt und in einer bestimmten Aufeinanderfolge auf- 
treten. Erst muss die Thatsache sicher stehen, und diese führt uns dann zu- 
nächst durch die Beobachtung ihrer Constanz ganz unwillkührlich auf ein plan- 
mässiges Auftreten der ganzen Entwickelung. Dieser Plan, oder, wie Bergmann 
und Leuckart sagen, die einem jeden Dotter innewohnende Notwendigkeit, zu 
einem Individuum einer bestimmten Thierspecies zu werden, ist nun nach den 
Verfassern in der Qualität seiner Materie begründet. Leuckart geht in dem oben 
angeführten Aufsatze noch weiter, indem er p. 478 sagt, dass der Gehalt des 
Dotters an plastischer Substanz in einer ganz bestimmten Beziehung zum Em- 
bryo stehe (was vollkommen wahr ist), dass also z.B. bei unzureichendem 
Gehalte an plastischer Substanz für die ganze Entwickelungszeit der Embryo 
zeitig die Eihülle verlassen muss (falls er nicht durch Einrichtungen , wie Ute- 
rus, Nahrungsdotter ete., diesen Mangel ersetzen kann). Ohne hieran zweifeln 
zu wollen, so scheint mir doch Leuckart hier seiner Methode untreu zu wer- 
den. Ausgesöhnt damit, dass das Ei nicht „die Idee des künftigen Organis- 
mus“ enthalten dürfe, sondern nur dıe Bedingungen zu seinem Aufbau enthält, 
hatte ich weiter geschlossen, dass wol Leuckart nun mit eben solchem Erfolge 
die embryologische Seite der Morphologie bearbeiten werde, als er die anato- 
mische schon bearbeitet hat. Dagegen versucht er jetzt, die Notwendigkeit 
einer Entwickelungsweise aus der von derselben schlussweise abgeleiteten quali- 
tativen Beschaffenheit des Eies zu beweisen. Er geht die verschiedenen Fälle 
des Auftretens einer Metamorphose durch, beleuchtet sie trefflich von Seiten 
') Ein treflliches Buch, welches gewiss Vielen sehr erwünscht komt, da das 
einzige, was damit verglichen werden kann, Milne Edwards’ Einleitung in 
seinen Cours elementaire de Zoologie, sicher etwas zu kurz gefasst ist. Nur 
Schade, dass die Holzschnitte, die über die Hälfte aus dem eben er- 
wähnten Schriftchen Milne Edwards’ entlehnt sind, nicht sorgfältiger co- 
pirt sind. - i 
