363 
der teleologischen Momente, gelangt aber dann zu dem Schlusse, dass eine un- 
 zureichende Ausstattung des Keims die Notwendigkeit der Larvenform invol- 
vire, zunächst nämlich die Frühgeburt bedinge, welche dann die eigenthüm- 
lichen Einrichtungen der Larve zur Folge hätte, So interessant nun auch dieses 
Resultat einer teleologischen Betrachtung ') ist, so stösst es doch gegen seine 
eigne morphologische Auffassungsweise der Entwickelungsgeschichte an und 
verleitet ihn zu Folgerungen, mit denen ich mich nicht befreunden kann. Will 
man diese Phänomene teleologisch erklären ‘(besonders wenn man die Not- 
wendigkeit einer besondern Enwickelungsform annimmt), so darf man nicht 
davon ausgehen, dass das Ei durch eine gewisse Zusammensetzung gewisse 
Erscheinungen, wie Geburt ete., bedinge, oder dass die Qualität der Materie 
eines Eies diese Notwendigkeit begründe, mit welcher aus dem Dotter eine 
- bestimmte Thierspecies wird, sondern man kann nur sagen, dass eine gewisse 
Zusammensetzung des Eies gewisse Entwickelungserscheinungen möglich 
mache, die plaumässig voraus bestimmt waren. Er widerspricht nicht nur 
der gewöhnlichen Auffassung, sondern seiner eignen hier entwickelten teleolo- 
gischen Anschauungsweise, wenn er sagt (p. 472), dass von dem Eintritt der 
‚Geburt die jedesmalige Reife des neuen Individuums abhängig sei. Teleologisch 
7 chtet ist doch gewiss die Reife bedingend, nicht der Eintritt der Geburt; 
norphologisch kann man allenfalls sagen, dass es ein Resultat der directen Be- 
‚obachtung sei, dass, je zeitiger die Geburt einträte, desto unreifer (relativ) sei 
Individuum und kann so scheinbar letzteres von ersterem abhängen lassen. 
bei ist noch zu bemerken, dass der Ausdruck Reife selbst so relativ und 
den Entwickelungserscheinungen im Allgemeinen anzupassen ist, dass 
derselben vorausgehenden und nachfolgenden Entwickelungszustände von 
selbst nicht weiter unterschieden werden. Der Grund hierzu liegt in 
in vorliegenden Falle in der unzureichenden Schärfe des Begriffes „‚Metamor- 
2“, Als ich Leuckart's Aufsatz „über Metamorphose, ungeschlechtliche Ver- 
x, Generationswechsel“ zur Hand nahm, hoffte ich besonders eine be- 
fliche Sonderung der in der Ueberschrift bezeichneten Vorgänge zu finden, 
einem Erstaunen fand ich, dass er p. 474 Metamorphose —= Entwickelungs- 
erung setzt, dass er also von dem gleich anfangs bezeichneten Unter- 
e in der Entwickelung bei Thieren mit und ohne Metamorphose absieht, 
mit dem Vorbehalte, dass er die bis jetzt allgemein unter dem Namen Me- 
orphose begriffenen „auffallenderen Umgestaltungen‘ mit allen nach der Ge- 
auftretenden Entwickelungsvorgängen zusammengenommen als „freie Me- 
amorphose“ darstellt. Unter diesem Begriff kommen daher die Verwandlung 
der Raupe in das beflügelte Insect nebeu das Wachsen der Zähne, das Schwin- 
en der äussern Kiemen bei Froschlarven neben das Schwinden der Pupillar- 
ıbran zu stehen, Hier möchte ich mir aber doch die Frage erlauben, ob 
‚da kein Unterschied aufzufinden ist, und ob wir das Recht haben, feste 
Das klingt allerdings so plausibel, dass Leuckart selbst den Zirkelschluss 
cht bemerkt, den er macht. Er hat kein Ei auf seinen Gehalt an, plasti- 
er Substanz untersucht, sondern schliesst, dass, weil manche Eier die 
üüllen früher, manche sie später verlassen, jene nicht genug plastische 
stanz besüssen, um die Entwickelung innerhalb der Eihüllen zu vollen- 
. Diese erschlossene Hypothese (sie mag vollkommen wahr sein, ist 
doch vorläufig nur Hypothese) benutzt er wieder, um die Notwen- 
digkeit des Auftretens derselben Erscheinungen zu beweisen, aus denen er 
erst seine Prämisse erschlossen hat. Natürlich kommen auf eine solche 
- Weise die teleolögischen Momente in Einklang mit den Thatsachen, aber ob 
solche Logik in der Wissenschaft erlaubt ist —? 
