365 \ 
Art von Metamorphose nur entweder als einfache Entwickelungserscheinungen 
betrachten, wie das Wachsen der Barthaare, Hörner ete., oder als durch den 
morphogenetischen Plan bedingte Rückbildungen, wie das Schwinden der Pu- 
pillarmembran, das Veröden der Nabeigefässe, vielleicht mehrere Erscheinungen 
der sogenannten rlickschreitenden Metamorphose u,s.w. Man kann dies nicht 
mit Larveneinrichtungen verwechseln, da das hauptsächlichste Moment einer 
Larvenbildung fehlt, die frühe Geburt (des an plastischer Substanz armen Eies) 
und das hierdurch bedingte Auftreten provisorischer Einrichtungen. 
Wenn ich in der oben gegebenen Definition des Begriffes „Metamorphose“ 
ein scheinbar teleologisches Moment habe stehen lassen, so geschah dies nicht, 
weil ich etwa‘ die typische Bedeutung des Processes aus dem Auge verloren 
hätte, sondern weil die frühe Geburt eine Tbatsache der Beobachtung ist, und 
ich auch so besser an den Generationswechsel und die vom Giessener Morpho- 
_ logen gegebene Erklärung desselben anknüpfen zu können glaube. Ehe ich 
aber darauf übergehe, wie derselbe das Zustandekommen des Generationswech- 
‚sels physiologisch erklärt, muss ich mir erlauben, ein Paar Worte über seine 
Erklärung desselben als Entwickelungsvorgang zu sagen. Er sieht in diesem 
Processe nur eine ungeschlechtliche Vermehrung während des Larvenlebens und 
macht Steensirup den Vorwurf, künstlich getrennt zu haben, indem derselbe 
_ den Generationswechsel als eine eigene Art Brutpflege aufgefasst habe. Indes- 
sen kann ich mich der Meinung nicht erwehren, dass Steenstrup gar nicht ge- 
{rennt habe; er betrachtet den Generationswechsel als ‚eine eigenthümliche 
Form der Brutpflege in den niedern Thierclassen “, lässt ihn also neben den an- 
dern Formen der Brutpflege stehen, die alle darin übereinkommen, dass sie 
das Aufbringen der (zuweilen zahlreicheren) Nachkommenschaft sichern oder 
überhaupt möglich machen. Der Unterschied also zwischen Steenstrup’s und 
Leuckart’s Auffassung ist nicht so gross, als es dem letzteren geschienen hat. 
Ferner glaube ich nicht, dass Steenstrup’s Ansicht, dass die Ammen beständig 
geschlechtslos bleiben, jeder Begründung entbehre, sobald man den Genera- 
echsel als typische Entwickelungserscheinung auffasst. Allerdings gibt es 
ere, die 'bei voller geschlechtlichen Entwickelung sich dennoch ungeschlecht- 
vermehren, wie die von Leuckart angeführten Clavelina und Microstomum, 
nen man noch mehrere andere fügen kann. Indessen tritt hier eben die 
endigkeit ein, die teleologische Erklärung eines Vorganges von der mor- 
7 getrennt zu halten. Ich habe mich selbst früher geirrt, wenn ich 
ssprüch, dass ınit dem Auftreten ausgebildeter Geschlechtsorgane das -Vermö- 
der Thiere, sich durch Aufammung zu vervielfältigen, aufhöre, aber nicht 
il ich die teleologische Seite des Generationswechsels zu streng genommen 
‚ sondern weil ich im Gegentheil die Erscheinungen der Brutpflege mehr 
gehörig von den eigentlichen Entwickelungsvorgängen gesondert hielt. 
ruckart hält aber das teleologische Moment so fest, dass er schliesst, wenn 
h bei einem Verwandlungsprocess die Zahl der Individuen nicht vermehrt, so 
] elbe nicht als Generationswechsel zu betrachten. Hiergegen spricht schon 
danke, dass wo sich neue Keime bilden, die Zahl derselben auch bis auf eins 
kann und dann die Beobachtung der Fälle, wo bei Pflanzen ohne Ver- 
ing der geschlechtlichen Individuen der Entwickelungskreis nach vorheri= 
er Bildung weniger Hilfsgenerationen mit der Entwickelung einer Blütenaxe 
liesst, so wie die später zu erwäbnenden Echinodermen. 
Leuckart sucht nun die physiologische Erklärung des Generationswechsels 
(d.h, derjenigen Bigenthümlichkeit, dass die ungeschlechllich producirten Keime 
keine Larven, sondern gleich deren spätere Bildungsstufe zur Entwickelung brin- 
