366 
gen) in der zweiten Hypothese, dass die ungeschlechtlich produeirten Keime 
reichlicher ernährt wären als die ursprünglichen Eier. Einleuchtend ist dies 
wol erst dann, wenn man mit Leuckart annimmt, dass die ungeschlechtliche 
Vermehrung schon so zeitig eintritt, dass die betreffenden Larven (i. e. Ammen) 
das für ihre etwaige Metamorphose herbeigeschaffte Material gleich auf die.Bildung 
neuer Keime verwenden könnten ?). Indessen dürfte diese Erklärungsweise da- 
durch etwas zweifelbaft werden, wenn man die Fälle in Betracht zieht, wo die 
Larvenform (Ammenform) wiederholt wird oder gar gleichzeitig neue Ammen- 
keime und Keime, aus denen geschlechtlich entwickelte Individuen hervorgehen, 
produeiert. Ob hier die zu Grunde liegenden Bedingungen wirklich ohne Be- 
denken in Leuckart's Sinne „gedeutet“ oder vielmehr angenommen werden 
können, scheint mir doch noch zweifelhaft. Morphologisch sind diese Fälle des- 
halb besonders interessant, weil die Erscheinungen der Brutpflege neben denen 
des Generationswechsels verlaufen, während sie z.B. bei den Aphiden zusam- 
menfallen. Immerhin bleibt es doch bei dem jetzigen Zustand unserer Kennt 
niss von der Zusammensetzung der Eier der verschiedenen Thierclassen und 
Arten (abgesehen von dem logischen Fehler) sehr gewagt, einen Entwickelungs- 
vorgang, der, abgesehen von seiner Bedeutung als besondere Form der Brut- 
pflege, doch gewiss zum morphogenelischen Typus eines Thieres gehört, aus 
der Zusammensetzung des Eies gewissermassen a priori nachconstruiren zu 
wollen. Auf keinen Fall wird die Erklärung je dahin kommen, die Notwen- 
digkeit einer bestimmten Form der Larven oder Ammen zu beweisen, ohne 
einen morphogenelischen Typus anzunehmen, was gewiss nicht so schwärme- 
risch ist, dass sich die Naturforscher davor zu fürchten hätten. Wenn wir die 
untern Formen einer Classe, deren höchste Glieder sich ganz dem seitlich sym- 
metrischen Typus nähern, mit Hilfe seitlich symmetrischer Vorkeime (Larven, 
Ammen) sich entwickeln sehen, während sie selbst, wie ihre höher stehenden 
Verwandten, noch dem strahligen Typus angehören, so ist gewiss sehr dank- 
bar anzuerkennen, wenn wir darüber Aufschluss erlangen, wie eine Entwicke- _ | 
lung mit Larveneinrichtungen überhaupt möglich wird, indess ist dadurch für 
die Morphologie nichts weiter gewonnen, als eine Bestätigung der beobachteten 
Thatsachen von Seiten der Physiologie der Ernährung. Warum die Echinoder- 
menlarven nicht auch wie die Ammen der Acalephen strahlig gebaut sind, wird 
nie erklärt werden, und wird niemand zu erklären versuchen wollen. - Es bleibt 
aber demungeachtet für die Morphologie dieser Thierclasse gerade dieser Unter- 
schied in ihrer Entwickelung von höchster Bedeutung, und er ist es, der mich 
an meiner vor 2', Jahren ausgesprochenen Ansicht festhalten lässt, dass in der 
Entwickelungsreihe, die uns in der gesammten organischen Schöpfung vorliegt, 
gerade die morphogenelischen Typen die einzelnen Glieder der Reihe darstel- 
len, von denen die folgenden Hauptglieder Beispiele sein würden: 
strahlige Larvenform — strahliges Thier == Coelenteraten, 
bilaterale Larvenform — strahliges Thier — Echinodermen, 
bilaterale Larvenform — bilaterales Thier — Annulaten etc. 
Ich brauche hier den Ausdruck „Larve‘ vielleicht mit Unrecht, aber ab- 
sichtlich, um nicht unnötig zu trennen und um das Beispiel gleichförmig zu 
halten. Im Uebrigen halte ich den ‚Unterschied zwischen Amme und Larve 
vielleicht noch fester, als Leuckart, dem es wenigstens noch passiert, dass € 
’) Was Leuckart damit meint, wenn er sagt, dass „die Keime, weil sie a 
Grösse sehr weit hinter dem Mutterthiere zurückstehen, ! 
ihrer vollständigen Entwickelung ein geringeres Material bedürfen, 
als ihre Mutterthiere“, gestehe ich offen, nicht verstehen zu können. 
