192 
wordene Vorstellung, dass die s. g. Krystallkörper oder Krystallkegelchen 
der zusammengesetzten Arthropodenaugen als ebenso viele Sammellinsen 
fungiren, dadurch erschüttert worden, dass Zeydig bei manchen Thieren 
einen continuirlichen Uebergang zwischen den s. g. Krystallkörpern und 
den Sehnervenfasern oder s. g. Nervenstäben nachzuweisen suchte. 
Leydig ist es gewesen, der zum ersten Male mit Entschiedenheit gegen 
die hergebrachte Ansicht auftrat: er meint, dass die Krystallkörper keinen 
dioptrischen, sondern einen rein nervösen Apparat vorstellen. Seine Auf- 
fassungsweise ist eine ganz originelle. Nach seiner Ansicht entsprechen 
die Hornhautfacetten der Arthropoden der Hornhaut und Linse des Wir- 
beitbierauges; die Krystallkegelsubstanz (incl. helle Masse hinter der 
Hornhaut, Schale des Krystallkegels, Krystallkegel selber) sammt dem 
dahinter folgenden kantigen Nerveustab wären dem Stratum bacillosum 
im Wirbelthierauge gleich zu setzen; das Sehganglion würde in jenen 
Schichten der Netzhaut sein Analogon finden, welche aus Körnern, Zellen 
und Nervenfasern sich zusammensetzen ; die Pigmente endlich wären der 
Choroidea und Regenbogenhaut und die von Zeydig in der Scheide des 
Nervenstabes entdeckten Muskelfäserchen den muskulösen Elementen der 
Regenbogen- und Aderhaut vergleichbar. RT 
Diese Auffassung hat gewiss etwas Anziehendes, obgleich ich mich 
dagegen verwahren muss, dass dieser Vergleich vom morphologischen 
Standpunkte aus stichhaltig sein sollte. Das anatomische Grundschema 
eines Arthropoden ist sowohl im Allgemeinen, wie auch namentlich in 
Bezug auf das Sehorgan vom Wirbelthiertypus so gänzlich verschieden, 
dass es eine reine Spielerei ist, wenn man für die verschiedenen Schichten 
der Netzhaut des Wirbelthieres 'ein Aequivalent im Arthropodenauge 
suchen wollte. Mit ebenso grossem Rechte dürfte man sicb nach einem 
Analogon des Hirnbalkens der Vierhügel oder der Zirbel im centralen 
Nervensystem eines Insektes umsehen. Allein der von Leydig vorge- 
‘ schlagene Vergleich ist gewiss im Sinne des Autors selbst kein morpho- 
logischer, sondern nur ein funktioneller gewesen und insofern verdienter 
wohl ernstlich geprüft zu werlien. 
Zur Zeit, wo Leydig’s Aufsatz erschien, im Jahre 4855, hatte ich mich 
schon öfters mit der Untersuchung von Inscktenaugen abgegeben, und 
gleich beim Lesen des Aufsatzes konnte ich mich mit der neuen Aulfas- 
sung nicht recht befreunden. So manche ältere Beobachtung kam mir 
wieder in den Sinn, welche in das neue sonst so klare Schema nicht recht 
passen wollte. Bei so vielen Insekten und Krustern namentlich war mir 
der Krystallkörper in seiner Kapsel so frei suspendirt erschienen, dass 
ich nicht wohl annehmen konnte, es sei derselbe nichts Anderes als eine 
kolbenartige Fortsetzung des Nervenstabes; es besitzt ja ohnehin in den 
meisten Fällen dieser Krystallkörper ein verhältnissmässig sehr starkes 
Lichtbrechungsvermögen, während der Nervenstab dagegen wie die Ner- 
vensubstanz im Allgemeinen sehr schwach lichtbrechend ist. Ich ent- 
