210 
beseitigt ist, besteht sie für einige Tausende auch nicht mehr. Von iden- 
tischen Netzhautpunkten kann natürlich in unbeweglichen Augen keine 
Rede sein und man muss annehmen, dass die Ocellen und die zusammen- 
gesetzten Augen so eingerichtet sind, dass das Thier die Eindrücke jeder 
einzelnen Augenabtheilung genau nach der Richtung des erregenden 
Punktes nach aussen versetzt. 
Wenn aber jede Abtheilung eines zusammengesetzten Auges wie ein 
vollständiges Auge fungirt, dann muss auch in jeder derselben ein diopt- 
rischer Apparat bestehen, der scharfe Bilder der äusseren Gegenstände 
auf die nervösen empfindlichen Elemente zu entwerfen vermag, denn es 
ist. diess die unumgängliche Bedingung zur Wahrnehmung von Bildern. 
Nun haben wir gesehen, dass die Hornhautfacetten nur in wenigen Fällen 
eine solche Gonvexität besitzen, dass sie diesem Erfordernisse genügen, 
Es muss daher eine andere linsenartige Vorrichtung da sein und es exi- 
stirt wirklich eine solche in den Krystallkörpern. Gottsche that bereits bei 
Fliegen dar, dass Leeuwenhoeck’s Versuch dann am besten gelingt, wenn 
man ausser der Cornea noch die Krystallkörper als Jichtbrechende Medien 
benutzt. Man findet dann an der Spitze jedes Krystallkörpers ein deut- 
liches Bildehen der äusseren Gegenstände. Diese Beobachtung kann ich 
bestätigen‘). Es wird Jedermann zugeben, dass diese Thatsache sehr da- 
für spricht, dass die Krystallkörper einfach dioptrische Apparate darstel- 
len. Trotzdem aber wage ich nicht die Richtigkeit von Leydig’s Ansicht 
zu bestreiten, wonach diese Gebilde als nervös aufzufassen wären. Es 
kommen nämlich Beispiele vor, wo der Krystallkörper eine innige Ver- 
bindung mit dem Nervenstab eingeht, so dass beide von einander nicht 
mehr zu unterscheiden sind, wie Leydig.es bereits von Schizodactylus 
angab. Dies wird namentlich bei Geradflüglern und anderen Arthropoden 
beobachtet, bei denen die Krystallkörper ein sehr schwaches Licht- 
brechungsvermögen besitzen, so dass man leicht vermuthen dürfte, der 
innige Zusammenhang beider Gebilde sei nur ein scheinbarer. Wegen des 
4) Ich will bei dieser Gelegenheit einen seltsamen Irrtbum berichtigen, in welchen 
Gottsche verfiel. Er giebt an, die Fliegen seien sehr kurzsichtig, und er gründet 
diese Behauptung auf folgende Beobachtung. Wenn man eine Stahlfeder vor das 
Fliegenauge — also zwischen der Hornhaut und dem Spiegel des Mikroskops — 
hält, dänn sieht man das Bild derselben hinter jedem Krystallkörper sehr deul- 
lich. Wenn man aber die Feder entfernt — d.h. Liefer gegen den Spiegel rückt — 
so erscheint das Bild doppelt in jeder Facette, einmal deutlich, das zweite Bild 
zwar auch deutlich aber etwas verworfen. Gottsche schliesst daraus, dass die 
Fliege (er stellte an Musca vomiloria seine Versuche an) eine Breile von’ einem 
Zoll deutlicher Sehweite hat, und dass sie von da an mit jedem Auge doppelt zu 
sehen anfängt. Die Beobachtung an sich ist vollkommen richtig, die Folgerung 
aber etwas abenteuerlich, denn das erste Bild rührt von der direct gesehenen 
Stahlfeder und das zweite von dem durch den Spiegel zurückgeworfenen Bilde 
derselben her. Wenn Gottsche die Feder vor dem Mikroskop gehalten und 
also nur deren Bild im Spiegel betrachtet hätte, dann hätte er für keine Entfer- 
nung der Feder diese sellsame Diplopie wahrgenommen. 
