468 
zollt, vermag er doch die Consequenzen derselben, welche jene chemischen 
Versuche treffen, nicht anzuerkennen. Herr Friedleben nennt H. Müller’s 
Auffassungen in Betreff der chemischen Fragen nur Vermuthungen,, weil 
denselben alle experimentelle Basis fehle; ich. aber meine, dass das Ex- 
periment nicht entscheiden kann, weil es in diesem Falle nicht auf eine 
logische Basis gegründet werden kann. 
Wenn also demnach das anfängliche Forschen nach Vergleichung 
zwischen Knorpel- und Knochenleim sein Ziel verliert, so ist des Herrn 
Friedleben zweite These (dass der Hyalinknorpel weder bei Verkalkung 
noch bei Verknöcherung eine chemische Veränderung erleide) mindestens 
unnöthig aufgestellt. Was aber die erste These betrifft (dass die auf die 
seitherigen Versuche gegründete Eintheilung in Chondrogen- und Collagen- 
knorpel aufgegeben werden müsse), so glaube ich dagegen einige auf ex- 
perimentelle Basis gegründete Einwände machen zu dürfen. Ich habe 
im hiesigen unter Herrn Prof. Lehmann’s Leitung stehenden chemischen 
Laboretorium Gelegenheit gehabt, auf die von Hrn. Friedleben angegebene 
Weise die chemischen Eigenschaften des Chondrins zu prüfen, und habe 
gefunden, dass die gebräuchlichen Reactionen auf Chondrin (durch Essig- 
säure, Alaun, schwefelsaures Eisenoxyd, Salzsäure) allerdings nichts er- 
geben; dass durch neutrales essigsaures Bleioxyd im gelösten Chondrin 
eine Trübung, und durch basisch essigsaures Bleioxyd eine stark weisse 
Fällung entsteht; dass aber auch Galläpfelaufguss, und dies scheint mir 
merkwürdig zu sein, keine Reaction bewirkt. 
Abgesehen nun von den äussern Erscheinungen, scheint mir die 
elementare Zusammensetzung des Chondrins von der des Glutins sehr 
unterscheidend zu sein, und zwar hauptsächlich durch den Schwefelge- 
halt des ersteren. Dieser Gehalt an Schwefel scheint das’Chondrin weit 
mehr den Proteinkörpern zu nähern, als man bisher angenommen hat. 
Es sollen freilich auch die Knochen Schwefel enthalten, v. Bibra giebt 
nachweisbare Spuren in denselben an, und Schlieper') will sogar 0,12— 
0,14 p. C. gefunden haben; aber der Schwefelgehalt des Knorpels tritt 
doch im Vergleich zu dem des Knochens so hervor, dass allein dadurch 
eine ganz andere chemische Stellung desselben, und vor Allem eine nähere 
Verwandtschaft zu den Proteinkörpern bedingt wird. Unter den Schwefel- 
analysen des Knorpels ist mir nur die von Mulder bekannt. Derselbe giebt 
0,38 p. C.?) an, ich habe dagegen, nach vorgängiger Behandlung des 
Knorpels mit verdünnter Salzsäure (1 Salzsäure mit 10 Wasser), als 
Mittel von 4 Analysen ®) 0,548 p. €. Schwefel in demselben gefunden. 
4) Siehe Lehmann’s Zoochemie. S. 434. 
2) Siehe Lehmann’s Zoochemie S, 452, 
3) Diese 4 Analysen ergaben. 
4) 0,555 p. C. 
2) 0,473 p. C. ° 
3) 0,499 p. C. 
4) 0,544 p. C. 
