Ueber den Bau der Chitinsehne am Kiefer der Flusskrebse u.s.w. 115 
tinisirens oder die Zurückführung des Chitins auf ein präexi- 
stirendes Gewebe nicht von dem äusseren Skelet auf die Sehne, 
sondern umgekehrt von denı Verhalten der Chitinsehne auf das 
gesammte Skelet übertragen wurde. Dies war nicht möglich, 
ohne der Deutung einen gewissen Zwang anzuthun. Die weiche 
Schicht unter der Krebsschale, welehe aus Molecularmasse und 
Kernen besteht und von Anderen als ein Epithelium angespro- 
chen wird, konnte zwar vielleicht mit demselben Recht als 
eine unreife Form der Bindesubstanz betrachtet werden. Wenn 
man aber von chitinisirten Sehnen spricht, so wird damit ein 
Uebergang der reifen Sehnensubstanz in Chitin, das Fehlen 
jener weichen, sonst das Bindegewebe und das Chitin trennen- 
den Sehieht, mithin jedenfalls ein anderes Verhalten vorausge- 
setzt, als beim Chitinisiren der äusseren Haut. Mehr als auf 
die Continuität beruft sich Leydig!) auf die Aehnlichkeit, welche 
zwischen den Chitinhäuten der Arthropoden und der Bindesub- 
stanz der Wirbelthiere, z. B. zwischen dem Hautdurchsehnitt eines 
Frosches und dem Flügeldurchschnitt eines Käfers stattfindet. 
Diese Aehnlichkeit betrifft zwei Punkte. Der eine davon, die 
Schichtung aus homogenen Lamellen, ist ein Strueturverhalten, 
das den verschiedensten Substanzen zukommen kann, über die 
Natur derselben nichts aussagt; der andere Punkt bezieht sich 
auf die Dextur: die Lücken der in Kali macerirten Chitinhaut 
zeigen mitunter eine lebhafte Uebereinstimmung mit den Binde- 
gewebskörperchen, während das Chitin selbst der Grundsubstanz 
des Bindegewebes in der Anordnung entspreche. Ueber die 
Frage, auf welche es bei diesem Vergleich vor Allem ankommt, 
ob nämlich die Porencanäle im Chitin überhaupt unter Bethei- 
ligung zelliger Elemente entstanden sind, hierüber sagt Ley- 
dig, dass ihm alle Erfahrungen abgehen. 
Der Leydig’schen Ansicht entgegengesetzt ist die von 
Häckel?) und Kölliker?) vertretene, wonach das Chitin der Ar- 
1) Müller’s Archiv, 1855. S. 391. Histol. S. 29. 
2) Müller’s Archiv, 1857, S. 514. 
3) Verhandl, der phys. med, Ges. in Würzburg. Bad! VIIT. 1857. 
8. 37. a 
g* 
