123 



balle dabei Gelegcoheit, die vou Oken (in der Isis. <8iö. pag. 617) übci- die 

 NacblSssigkeit der Redaktion dieser akademischen Schriften ausgesprochenen 

 Klagen vollkommen gerechtfertigt zu linden, denn auch in dem Wiener Exem- 

 plare des zwölften Bandes dieser Schriften fehlte zu der Abhandlung der Ma- 

 dame Power die Figurentafel. Zufällig blätterte ich aber in den folgenden Bän- 

 den der genannten Schriften und fand im vierzehnten Bande derselben die 

 \crniissto Tafel. Die Figuren 1 bis 4 stellen in einem etwas vergrösscrton 

 Uaassslabe, ab.-r in buchst roher Abbildung etwas dar, was mit einem Uecto- 

 cotj lus eine entfernte .\ehnlichkcii hat ; man sieht hier nämlich einen langgezoge- 

 nen keulenförmigen Körper, dessen eines Ende sehr spitz au.slauft und an dessen 

 dickerem Ende seitlich eine Doppelreihe von undcullichen Höckej'n angebracht 

 ist. Die Figuren 1 bis 3 lassen fünf bis sechs solcher Hocker auf jeder Seite 

 erkennen, Fig. 4 zeigt dagegen 10 Hocker auf jeder Seile. Es unterscheidet sich 

 also Fig. 4 von den drei vorhergehenden Figuren nur durch die vermehrte Zahl 

 der seilliehen Höcker, und doch sagt Madame Power (s. Wiegmann's Archiv. 

 Jahrg. 1845. Bd. I. pag. 378, oder Oken^s Isis. 1816. pag. 610) von dieser vierten 

 Form, welche einen drei Tage allen Embryo vorstellen soll, dass man von da 

 an aUniUblig Vorragungen wie Knospen, mit einer doppellen Reihe dunkler 

 Punkte erkenne , welches die Anfänge der Arme und der Saugnapfe seien ; wo 

 sich aber an der Fig. 4 diese Anfänge der Arme befinden sollen, das ist mir 

 nicht im geringsten klar geworden , denn dieser als dreitägiger Embryo bezeich- 

 nete imd abgebildete Körper erinnert nur an einen mit einer Doppelreihe von 

 Saugnäpfen besetzten Cephalopodenarm. Hätte KOUiker diese Abbildungen zu 

 sehen Gelegenheit gehabt, er wurde wahrscheinlich noch fester zu dem Glauben 

 \erleitct worden sein, dass Hectocotylus wirklich aus dem Eic in seiner eigen- 

 Ihumh'chen Gestalt hervorschllipfe. 



Nachdem Veranij und H. Müller auf die äusSsrc Geschlechlsverschiedenheil der 

 Octopoden unsere Aufmerksamkeit gerichtet haben, gewinnen die verschiedenen 

 Angaben, welche Aristoteles liuer den .Geschlechtsunterschied und die Gesclilechts- 

 function des Octopus milgelheilt hat, einen ganz besonderen Werth, zumal da 

 ArittoteUt überhaupt mit der Naturgeschichte und dem inneren Baue der Ce- 

 phalopoden in einer Vollkommenheit vertraut war, die wir heule no(h bewun- 

 dern müssen. Aus folgenden Stellen , welche ich aus der ,ScAn«<;cr'schen Ueber- 

 Ktzung des Arittuleles (de animalibus historiae libri X) wörtlich hier wieder- 

 gebe, werden Verany und //. Müller, welche die Geschichte des Hectocotylus in 

 eine neue Phase eingeführt haben, mit Erstaunen entnehmen, dass ihnen durch 

 Arittotele« die Priorität der Entdeckung in Bezug auf den männlichen Octopu.s 

 roll llerlocotylus- Arm vielleicht streitig gemacht werden dürfte. 



In Ari$toteUii de animalibus historiae Liher IV. Cap. I. 6. hei-sst es nämlich: 

 Polypus (»o bezeichnet Arislolelen stets den Octopus) brachia siia ad officium 

 cum manuum tum pedum accommodat: namquc duobus, quae supra os habet, 

 admovi-l ori cihum. Postremo aulcm omnium , est hoc intcr cetera acutissimum 

 el »olum ahqua parte candidrim in dorso (vocatur autem dorsum pars brachii 

 taevi», a qua prorsum acctabula rollocala sunl) , et in cxtremo bifidum, hoc 

 igilur all coitum utilur. 



In dem Lib. V. Cäp. V 1. hcisul c» vonj Octopus weiter: Ajunt nonnulli, 

 marem habere non nihil simile genital! in uno ex brachiis, quod duo maxiina 

 •ceUbula ronlinct; id prolendi ipiasi nervosuni usque in medium brachium, at- 

 que lolum m narem Spritzlocb) feininao inseri. In demselben Buch Gap. X. 1. 

 •■ndlirh konmit AritioUleH noch einmal auf den Gescbleclitsunterschied des Octo- 



