202 



inhaltsschwere Behauptung auch nur nach einem einigermassen stich- 

 haltigen Beweise um; dagegen finde ich wohibegriindcte Thatsachen, 

 wie die von mir durch alle Stadien auf das Gewissenhafteste beobach- 

 tete Entwickelungsgeschichte der Gregarinen, entweder ganz ignorirl, 

 oder auf eine so gewaltsame Weise gedeutet, wie dies Leiickart thut. 

 Zwar stutzt mau sich auf eine Beobachtung von Leydig'-), welcher im 

 Darmkanal einer grossen Terebellenart den directen Uebergang von 

 Rundwürmern in Gregarinen gesehen haben will; aber beweist denn 

 diese vereinzelte Beobachtung nur einigermassen Überzeugend, was sie 

 beweisen soll? Leijdig hatte sicherlich Gregarinen vor sich, wie die 

 von ihm auf Taf. VIII, Fig. 6 unter a, b und c dargestellten Figuren 

 beweisen; was berechtigt denn aber, das bei d abgebildete Thier für 

 einen Rundwurm zu halten? Weder in der Abbildung, noch in der 

 zugehörigen Beschreibung ist irgend ein charakteristisches Merkmal eines 

 Rundwurmes angegeben. Um ein Thier fUr einen Rundwurm in An- 

 spruch zu nehmen, darf man sich doch wahrlich nicht auf eine ge- 

 wisse Aehnlichkeit in der äusseren Körperform und in den Bewegun- 

 gen verlassen, sondern man muss auch die feinere Organisation eines 

 Rundwurraes nachweisen. Nun zeigt aber Leydig's Abbildung des vor- 

 geblichen Rundwurmes d, welcher sich in die Gregarinen a, b und c 

 verwandeln soll, nichts weiter als einen mund- und aftcrlosen, structur- 

 losen, häutigen Schlauch, welcher mit einer ganz homogenen Körner- 

 masse erfüllt ist, in deren Mitte ein grosser, einer kernhaltigen Zelle 

 gleichender Nucleus liegt. Dies sind denn doch die evidentesten Cha- 

 raktere einer Gregarine, und damit reducirt sich die vorgebliche Um- 

 wandelung eines Rundwurmes in eine Gregarine auf den so gewöhn- 

 lichen Uebergang eben noch sich lebhaft bewegender Gregarinen in 

 starre, durch Wasseraufnahme stSrker aufgeschwollene Schläuche. Ganz 

 ebenso verhält es sich mit der Behauptung , dass sich Filarien des 

 Regenwurmes in Gregarinen verwandelten, wie schon Külliker gezeigt 

 hat ^). Die vermeintliche Filarie , der Proteus tenax von Dujardin, isi 

 zuverlässig kein Rundwurm, sondern dasjenige gregarinenartige Thier, 

 welches ich, ohne die ältere Beobachtung Dujurdin's zu kennen, in 

 meiner Abhandlung Uber die Natur der Gregarinen ') als Monocystis 

 agilis beschrieben und Taf. IX, Fig. 1 — 3 abgebildet habe. 



Es kann kein Thier geben, welches geeigneter wäre, Uber einen 

 Zusammenhang zwischen Gregarinen und Rundwürmern, wenn ein 

 solcher existirte, sicherern Aufschluss zu geben, als der Mehlkäfer. 

 Stets trifift man in seinem Darmkanal ungeheure Schaaren von zwei 



') /. MüUeVs Archiv für Anatomie und Physiol. 1851 , S. 230. 



') V. Siebold und Külliker: Zeitschr. f. wissensch. Zoologie. Bd. 11, S. Hi. 



=1 ;. MUller-s Archiv. <8i8, S. 182. 



