372 



Knochenkern im ganzen Fötus, d. h. in dem bereits gebildeten Pri- 

 inordialskelett war noch kein einziger Knochenkern aufgetreten. Bei 

 einem Fötus aus dem dritten Monat hatte sie an beiden Enden, am 

 merklichsten am vordem Ende, eine dtluni; Knorpellage angesetzt, 

 worin primordiale Verknöcherung mit grossen strahlenlosen Knochen- 

 körperchen das secundäree Mittelstuck ergänzte. Es findet also hier 

 dasselbe Verhältniss statt, wie am Unterkiefer der Säugelhiere, der 

 als secundärer Knochen entsteht und später knorpelige Epipbysen an- 

 setzt. Die Aehulichkeil des Kiefer- und SchlUsselbeingelenkes und ihre 

 .Abweichung von den Übrigen Gelenken wird dadurch begreidicher, wie 

 ich denn auch den Gelenkknorpel am Brustbein nicht von anderen 

 Gelenkknorpeln verschieden, den der Clavicula aber den Faserknoipeln 

 ahnlicher finde. Auch die rudimentäre Clavicula des Hundes und der 

 Katze, die oft durch ein Ligament ergänzt wird, finde ich nicht knor- 

 pelig präformirt. Diese Thatsacbe scheint mir um so interessanter für 

 die Deutung des ExtreraitätengUrtels der Wirbelthiere, als ich Grund 

 habe, anzunehmen, dass das Os coracoideum bei allen Säugern ein 

 ursprünglich selbständiges SkeletlstUck ist, und nicht blos einem be- 

 sondern Knochenkern entspricht, wenigstens habe ich den sogenannten 

 Proc. coracoideus beim Rinderfötus vor der Vcrknöchcrung dirrch eine 

 ähnliche Knorpeluabt von der Scapula getrennt gesehen, wie sie sich 

 z. B. zwischen den knorpeligen Wirbelbögen findet, ehe sie zum Pro- 

 cessus spinosus zusammenfliessen. Ist aber der Processus coracoideus 

 beim Rinde, wo er am kleinsten ist, selbständig, so ist er es gewiss 

 auch bei denjenigen Thieren , wo er stärker entwickelt ist. Mao wUrde 

 daher zwischen secundärcr und primordialer Clavicula zu unterscheiden 

 haben (zwischen Furcula oder eigentlicher Clavicula und Os coracoideum;; 

 meiner bisherigen Erfahrung nach triCft ein zoologischer Mangel (wie bei 

 anderen secundären Knochen auch) immer die erstere. Ueberhaupl 

 bin ich entschieden Ihrer .\nsichl, dass die histologische Entwickelungs- 

 ;;eschichte ein wesentliches und untrügliches Princip der vergleichenden 

 Osteologie abgeben wird, wenn sie nur erst mehr im Detail dm'ch- 

 gefuhrt sein wird. Eine Bemerkung drängt sich jedoch hier wieder 

 auf, der ich bereits in meinen Beiträgen (S. 124) Worte gegeben habe, 

 dass nämlich die Bezeichnung Primordialskelett wohl recht gut ist 

 fUr den InbegriU' der knorpelig präformirten Theile, die man als den 

 Grundstock des Wirbelthierskeletts betrachten kann; dass aber die 

 Unterscheidung in primäre und secundäre Knochen nicht sehr 

 passend ist, da man dies immer auf die Zeit beziehen kann, die er- 

 sten (d. h. am frühesten auftretenden) Verknöcherungen aber (Cla- 

 vicula, Unterkiefer) nunmehr zu den letzteren gehören würden. In 

 meiner Schlussauffassung habe ich daher lieber von indirecten und 

 directen Verknöcherungen gesprochen, was gleichbedeutend wäre 



