— 11)7 — 



dieser Masse hatten sich jedoch bereits neue Wurzehi gebildet, 

 so daß die Pflanze, in neue Erde gesetzt, sofort weiter wuchs. Die 

 alte Oberhaut hing noch mit djen Wurzeln zusammen, so daß es 

 aussah, als ob die Pflanze sich gehäutet habe. — Es wäre nair 

 erwünscht, zu erfahren, wodurch es kommen mag, daß der Fäulnis- 

 vorgang unterbrochen wird und die Pflanze sozusagen ein neues 

 Leben beginnt. QuEHL. 



Über den Austritt der Melocactus-Beeren. 



Von K. Schumann. 



In dem so interessanten Aufsatz über die mexikanischen und 

 westindischen Kakteen, welchen Herr Vaupel in diesem Jahrgange 

 der „Monatsschrift für Kakteenkunde" veröifentHcht hat, befindet 

 sich auch eine Bemerkung*) über das Hervortreten der Beeren von 

 Melocadus, welche diesen Vorgang in anderer Weise erklärt, als ich 

 seiner Zeit auseinandergesetzt habe. Ich habe den Vorgang erklärt,**) 

 indem ich meihte, daß sich die Frucht in der Umgebung der 

 Schopfwolle unter einem Drucke befindet; wenn sich bei der Reife 

 die Frucht von der Ansatzstelle loslöst, so bewirkt der Druck der 

 Schopfwolle, daß dieselbe herausgequetscht wird. Die Keilform der 

 Frucht und die Glätte der Fruchthaut sind zwei Faktoren, welche 

 den Austritt erleichtern. 



Herr Vaupel meint nun, diesen Prozeß auf andere Weise 

 erklären zu müssen. Er sagt a. a. 0. : 



„Das Ausstoßen der Frucht kommt jedenfalls dadurch zu 

 stände, daß sie, wenn die Samen ihre volle Reife erlangt haben, 

 plötzlich eine größere Menge von Flüssigkeit aufnimmt, so daß 

 sie in dem dichten Wollschopf keinen Platz mehr hat und heraus 

 muß. Die Frucht ist daher gewissermaßen selbst die treibende 

 Kraft, während an eine pressorische Thätigkeit des Wollschopfes 

 nicht zu denken ist. Das Hervortreten der Frucht wird noch 

 erleichtert durch ihre nach unten zugespitzte Gestalt, sowie die 

 glatte Beschaffenheit ihrer Cuticula." 



Bezüglich der letzten beiden Punkte, der Glätte der Frucht- 

 kante und der Begünstigung des Austrittes durch die keilförmige 

 Gestalt befinde ich mich, wie man sieht, in Übereinstimmung. Eine 

 Differenz besteht also nur insofern, als Herr Vaupel einen Druck des 

 Cephaliums nicht zuläßt, den ich aber als existierend voraussetze. 

 Herr Vaupel sagt, „die Frucht selbst ist die treibende Kraft". Ich 

 muß zuerst darauf aufmerksam machen, daß eine Frucht keine Kraft 

 sein kann; höchstens kann die Frucht die treibende Kraft erzeugen. 

 Wodurch soll sie diese hervorbringen? Herr Vaupel giebt darauf 

 eine Antwort: sie nimmt, wenn die Samen ihre Reife erlangt haben, 

 jedenfalls plötzlich eine größere Menge Flüssigkeit auf. Schon 

 die Einschaltung des jedenfalls beweist, daß Herr Vaupel diesen 

 Prozeß nicht kennt; er vermutet nur, daß eine solche „plötzliche 

 Aufnahme einer größeren Menge Flüssigkeit" statt hat. 



•"■=) Vaupel in „Monatsschrift für Kakteenkunde", XII, 93. 

 ""■) K. Schumann, Gesamtbeschreibung, 45:3. 



