2 
lich histologisch - faserigen Bau des gewöhnlichen Bindegewe- 
bes anzukämpfen. 
So erfreulich es ist, durch die vergleichende Histologie 
neue Fortschritte auf dem Gebiete der mikroskopischen Ana- 
tomie erreicht zu sehen, so hat es Henle doch nicht un- 
terlassen können, in einer langen Anmerkung seines Berich- 
tes über die Leistungen in der Histologie (Canstatt’s und 
Eisenmann’s Jahresbericht ete. Bd. 1. 1848, S. 44.) gegen 
die ganze Methode der Forschung anzukämpfen. Henle 
meint, indem er auf meine Schrift über das Bindegewebe 
und. die verwandten Gebilde Rücksicht nimmt, dass die ver- 
gleichende Methode der Forschung zur Verwirrung führe, 
dass das mühsam ausgegrabene und noch auszugrabende empi- 
rische Material unter philosophischen Floskeln verschüttet 
werde, und dass diese letzteren zu verführerischen Systemen 
auf dem günstigen deutschen Boden emporwuchern könnten. 
Nach Bezeichnung dieser kritischen Momente, sagt Henle, 
dass die vergleichende Methode im Gegensatz zu der herr- 
schenden, und, wie er glaubt, berechtigten Richtung stehe, 
ohne weiter das Wesen derselben auseinanderzusetzen. 
Auch findet der Verfasser es besonders tadelnswerth, dass 
Referent am Schlusse seiner Arbeit die. mit dem gewöhnli- 
chen Bindegewebe verwandten Gebilde unter dem allgemei- 
nen Namen: „Gewebe der Bindesubstanz “ vereinigt habe, 
da doch der Name ,, Bindegewebe‘: einer Substanz von be- 
stimmten optischen (soll wohl heissen morphologischen, Ref.) 
und chemischen Charakteren ertheilt werde. und dass end- 
lich nach: vorausgeschickten Beweisen über die nicht faserige 
Natur des gewöhnlichen Bindegewebes auch der Umstand 
noch geltend gemacht wird, dass die mit demselben erwie- 
senermaassen verwandten Gebilde, wie die Knorpelsub- 
stanz, evident keine histologisch - faserige 1) Beschaffenheit 
besitzen. Das ist Alles, was Henle gegen die vergleichende 
Methode der Naturforschung in ihrer Anwendung auf die 
elementaren Formbestandtheile vorzubringen weiss; er spricht 
von Dingen, die Verwirrung machen, von Naturphilosophie 
und Deutschland u. s. w.; aber von dem Dinge selbst spricht 
1) Ref. bedient sich des Ausdrucks: „histologisch-faserig‘* 
bei Gebilden, die aus Zellen sich zur Faserform entwickelt haben, und 
demnach organisirte, im eigentlichen Sinne zur Histologie gehörende 
Fasern darstellen. Die Fasern in der Schalenhaut des Hühnereies, des 
geronnenen Fibrins ete sind nicht organisirte Formelemente und durf- 
ten, streng genommen, nicht zur Wistologie, der Lehre von den orga- 
uisirten Formelementen, gezogen werden. Auch die durch Spaltung 
einer organisirten Substanz künstlich erzeugten Fasern müssen von den 
ans Zellen zur Faserform entwickelten Gebilden unterschieden werden. 
“. 
