ö 
nachfolgt, giebt sich ein gewisser Abscheu vor dem geneti- 
schen Princip zu erkennen. 
Diese Kritik führt uns zu einem anderen Moment der 
aufgeworfenen Frage, nämlich zur Untersuchung, auf welche 
Eigenschaften und Verhältnisse der elementaren Formelemente 
bei Bestimmung der Verwandtschaft besonders zu rücksich- 
tigen sei. Henle weiss darüber folgendes zu schreiben: Die 
Weise der Entwickelung eines Formelements sei dazu. un- 
brauchbar, weil die Beobachter uns bisher öflers unsichere 
Data geliefert. Die Uebereinstimmung in den Funktionen dürfe 
auch nicht Geltung haben, weil es nicht erwiesen sei, dass die 
Natur an gleichartige Elemente gleiche Funktionen knüpfe, und 
vielmehr bekanntlich Hornzähne und Knochenzähne beschrieben 
werden. Aus der Kontinuität der Formelemente lasse sich 
endlich auch nicht auf Verwandtschaft schliessen, weil die 
sogen. intermediäre Haut (die Grenzschicht von Bindegewebe 
unter den Epithelien. Ref.) durch flüssiges Blastem (Ref.) mit 
den Epithelien in unmittelbarer Kontiguität (Ref.) stehe 
und beide Gewebe dennoch nicht verwandt seien; weil die 
Beinhaut theils in die Sehne der Muskeln, theils (wie auch 
Ref. nachwies) in den Knochen sich kontinuirlich fortsetze, 
und die einzelnen Substanzen nach Henle’s Meinung nicht 
verwandt seien; weil endlich die Entwickelungsgeschichte 
lehren soll, dass alle Gewebe aus einer anfangs gleichförmi- 
gen Zellenmasse sich sondern, und dass die Reste der ur- 
sprünglichen Intercellularsubstanz (?! Ref.) zum verbinden- 
den Kitt (? Ref.) aller Schichten würdrn. (!!) Solche Sätze 
bedürfen keines Kommentars. Kaum würde es Ref. gewagt 
haben, dieselben den Lesern des Archivs vorzuführen, wenn 
sie nicht aus der Feder Henle’s geflossen, und die Verpflich- 
tung vorhanden wäre, die Art und Weise zu zeigen, wie man 
gegen das in diesem Berichte vertretene genetische Prineip der 
vergleichenden Naturforschung Einwendungen zu machen sucht. 
Die vergleichende Histologie geht aber bei Bestimmung 
verwandter Gebilde von jenen Merkmalen aus, nach welchen 
man mit oder ohne Mikroskop die Formelemente überhaupt 
auflasst und beurtheilt. Seit Bichat ist man gewohnt, die 
Erscheinungen an den Formelementen auf physikalische, che- 
mische, morphologische (Textur- und Struktur-) Verhältnisse, 
auf sogenannte vitale Energien und auf Funktion im Kör- 
per zu beziehen. Man hat keine Veranlassung gehabt, 
von diesem Wege abzuweichen, obschon zugestanden wer- 
den kann, dass diese verschiedenen Beziehungen mannigfach 
ineinandergreifen und in letzter Instanz oft keine strenge 
Sonderung gestatten, Die Bestimmung der Verwandtschaft 
geht also zuerst von diesen verschiedenen Merkmalen aus, 
