54 
dargestellten Faserelementen bei gewissen Epithelien und 
auch in Geweben der Bindesubstanz. Zweitens, sagt K., 
spricht gegen die Deutung als Epithelium offenbar die Lage 
jener fraglichen Gebilde zwischen Bindegewebe und elasti- 
schen Häuten. Dagegen ist zu erinnern, dass die Membrana 
pigmenti des Auges, ein evidentes Epithelium, schon nicht 
an einer freien Fläche gelegen ist, dass dasselbe im stren- 
gen Sinne auch von dem Gefässepithelium gesagt werden 
muss, dass endlich die durchlöcherten Membranen und Fa- 
sernetze, welche, wie z. B. die innere Haarwurzelscheide 
unzweifelhaft darlegt, als eine weitere histologische Entwik- 
kelungsstufe von Epithelial- Membranen anzusehen sind, am 
Haare, in seiner Lage im Körper, wie Horngebilde sich ver- 
halten, in den Gefässen aber genau so, wie andere, gewölhn- 
lich nicht an einer freien Oberfläche gelegenen Gebilde gela- 
gert sind. Hier müssen natürlich unter denselben Lagerungs- 
verhälinissen im Körper auch die den durchlöcherten Mem- 
branen ete voraufgehenden Entwickelungsstufen vorhanden 
gewesen sein, und solche Epithelien sind auch in der That 
zahlreich nachzuweisen. Also auch dieser Grund ist nicht 
haltbar. Endlich spräche nach K. der Umstand für die 
muskulöse Natur der fraglichen Faser-Elemente, dass diesel- 
ben in leicht nachweissbaren kontraktilen Geweben lägen, 
in welchen keine andere kontraktile Elemente sich nach wei- 
sen liessen. Das klingt, nach dem heutigen Stande der 
Wissenschaft, wie eine petitio prineipii. Wer darf behaup- 
ten, dass die Kontraktionsfähigkeit nur eine Eigenschaft der 
Muskelfasern sei? Auf welehe Thatsache hin, kann man 
es mit der hier ganz nothwendigen Sicherheit ausspre- 
chen, dass alle sonstigen Gewebe und Formelemente an 
kontraktionsfähigen Stellen keine Kontraktilität besitzen, und 
wie ist es zusammen zu reimen, dass an gewissen kontrak- 
tionsfähigen Stellen des Körpers keine Spur von Kölliker- . 
schen Faserzellen angetroffen wird? Sicherlich ist die Kon- 
traktilität eine viel zu allgemein verbreitete Eigenschaft der 
Zellen und der aus ihnen hervorgehenden morphologisch 
ganz verschieden sich verhaltenden Formelemente, als dass 
man aus der Kontraktilität eines Körpertheiles auf das Vor- 
handensein von Muskelfasern mit Sicherheit zu schliessen 
sich berechtigt fühlen kann. Hiernach muss man gestehen, 
dass Kölliker kein hinlänglich gesichertes Faktum geliefert 
hat, um uns über die Bedenken und Zweifel hin wegzubrin- 
gen, die uns bisher abgehalten, überall da Muskulatur zu se- 
hen, wo er sie findet; dass ferner die von ihm beschriebe- 
nen, verschiedenen Formen von kontraktilen Faserzellen 
eine zu verschiedenarlige histologische Entwickelyng voraus- 
