201 
arliger Thiere bedingt. Aus diesem Grunde befriedigle auch 
Henle die Ansicht Kölliker’s über die Vermehrung der 
Gregarinen nicht, da sie auf die Navicellenbehälter keine 
Rücksicht nahm und diese nicht erklärte. Offenbar waren 
auch die vorgeblichen Gregarinen Kölliker’s, welche zwei 
junge, die ganze Leibeshöhle ausfüllende Individuen um- 
schliessen sollten, nichts weiter, als unentwickelte Navicel- 
lenbehälter mit in zwei halbkuglige Hälften gesondertem 
Inhalte. 
Diese Thatsachen lagen mir vor, als ich den Entschluss 
fasste, die Gregarinen specieller zu untersuchen und nament- 
lieh über ihre Entwickelung ins Reine zu kommen, da diese 
allein einen sichern Aufschluss über die Natur dieser Wesen 
gewähren konnte. Gleich die ersten Mystacidenlarven, welche 
ich im April und Mai zergliederte, lieferten mir neben einer 
grossen Anzahl einer neuen, zur Gattung Gregarina m. ge- 
hörigen Art, fast immer zahlreiche runde Behälter mit fein- 
körnigem, in zwei Halbkugeln gesondertem Inhalte, die in 
jeder Beziehung den unentwickelten Navicellenbehältern v. 
Siebold’s glichen. Bei keiner der untersuchten Larven 
glückte es mir aber, in den Behältern Navicellen zu entdek- 
ken; auch fand ich nichts, was auf einen Uebergang der 
körnigen Masse in Navicellen hingedeutet hätte. Zu dersel- 
ben Zeit entdeckte ich im Darmkanal des Geotrupes ster- 
corarius die merkwürdige Gregarinengattung Didymophyes, 
und neben dieser traf ich ebenfalls einige Male langgezogene 
ovale Behälter. welche gleichmässig mit körniger Masse er- 
füllt waren. Diese ersten glücklichen Beobachtungen befe- 
stigten immer mehr in mir die Ansicht, auf die mich eine 
Vergleichung der Arbeiten v. Siebold’s, Kölliker’s und 
Henle’s geführt hatte, dass die mit den Gregarinen zugleich 
vorkommenden Körnerbehälter von den Gregarinen herrüh- 
ren müssten. Wäre mir damals schon die Inauguraldisser- 
lation von v. Frantzius bekannt gewesen, die ich erst 
durch Hrn. Geh. R. Müller's Güte kennen lernte, als ich 
