253 
giebt. Sie sagen nämlich, die Vollkommenheit beruhe in 
solchem Falle nicht so sehr auf dem Volumen, als auf dem 
harmonischen Verhältnisse zwischen den Theilen. Dies ist 
auch eine sehr annehmbare Erklärungsweise; aber sie hebt 
den Widerspruch der Beispiele gegen einen der Cardinal- 
grundsätze der Phrenologie nieht auf. 
Ich habe hier die Bedenklichkeiten vorgetragen, welche 
sich während der Bearbeitung der Anatomie gegen die Phre- 
nologie erhoben haben; mehrere andere sind von Leuret, 
Carpenter und besonders von Flourens in seiner kleinen 
Schrift ,‚Sur la phrenologie‘ angeführt worden. Der Letz- 
tere zeigt in dieser die ganze Grundlosigkeit der meisten 
phrenologischen Grundsätze, als die Theilung der Vernunft . 
in viele kleine Vernunfte, entsprechend Organen im Ge- 
hirne, die es nicht giebt, die grosse Mangelhaftigkeit in der 
Analogie zwischen den Sinnesorganen und den Gehirnorganen, 
wobei man missgegriffen hat hinsichtlich der Begriffe Ein- _ 
druck (auf das Sinnesorgan) und Auffassung (vom Gehirn 
organe) u. 8. w. 
Nachdem ich solchergestalt so viele Einwürfe und Be- 
denklichkeiten gegen die Phrenologie dargelegt habe, möchte 
man wohl glauben können, dass ich sie auch nach allen 
ihren Theilen für ungereimt halten dürfte. Dies ist aber bei 
weitem nicht meine Meinung. Was ich gegen Gall und 
seine Nachfolger in der Phrenologie, so wie gegen ihre Lehre 
habe, ist die Tendenz, sie zu einer Wissenschaft machen zu 
wollen, dass die Phrenologen ihre Lehre auf philosophischem 
Grunde errichten wollen, während sie, die Einheit der Ver- 
nunft leugnend, damit anfangen, die Philosophie über den 
Haufen zu werfen, und dass sie auf eine Anatomie des Ge- 
hirns bauen wollen, die nicht existirt. 
Die übrigen Wissenschaften sind aus sicheren Grund- 
lagen durch die Gewissenhaftigkeit und Wahrheitsliebe der 
Forscher ünter einem ununterbrochenen Streben, Missgriffe 
und irrige Begriffe zu widerlegen und zu entfernen, hervor- 
