44% 
denheit liegt eben darin, dass man die Bewegungen des Schla- 
fens und Wachens nicht streng von den Reactionsbewegun- 
gen gesondert und die physiologischen Verschiedenheiten 
der oberen und der unteren WVulsthälfte nicht ‚beachtet 
hat. Meyen sagt in seinem neuen System der Pflanzen- 
physiologie Bd, II. S. 487: „Es ist in der That auffallend, 
dass sich die Botaniker durch jene Dutrochet'schen Beob- 
achtungen so lange Zeit hindurch haben täuschen lassen, 
denn es ist gar nicht schwer nachzuweisen, dass sie, unrich- 
tig sind, und dass alsdann auch alle die sinnreichen Hypo- 
ihesen zusammenfallen, welche man zur Erklärung dieser 
Erscheinung aufgestellt hat. Ich habe, an kräftigen. Exem- 
plaren der Sinnpflanze mitten im Sommer jene Versuche oft 
wiederhelt, und zwar mit aller Sorgfalt, aber stets erhielt 
ich andere Resultate. Ich schnitt das Zellengewebe der un- 
teren Seite des Gelenkes bis auf das Holzbündel in dessen 
Mitte, vollkommen eben ab, und schon am. zweiten: Tage, 
so wie noch mehrere Wochen lang nachher, bewegten sich 
diese Blattstiele nach wie vor; am Morgen erhoben sie sich, 
und anı Abend senkten sie sich. Ich schnitt an anderen 
Blättern die obere Zellenmasse des Gelenkes ab, und so- 
gleich senkte sich der Blattstiel, erhob sieh, aber später und 
in den folgenden Wochen bewegten sich auch diese Blätter 
nach wie vor,‘ 
Es ist allerdings richtig, dass die Blattstiele auch nach 
der Operation bei Nacht eine andere ‚Stellung annehmen, 
als bei Tage; dies ist aber ein Punkt, den wir weiter unten 
erörtern werden. Hier handelt es sich nur darum, ob sich 
die operirten Blattstiele noch auf angebrachte Reize be- 
wegen, und dies findet, wenn man die untere Wulsthälfte, 
also die reizbare, fortgenommen hat, nicht statt; Dutrochet 
stellt es auch in Abrede für den Fall, dass man die obere 
Wulsthälfte weggenommen hat (l. e. p. 57), aber mit Un- 
recht. Es treten in. der That Bewegungen ein, nur von viel'ge- 
ringerer Energie, als. bei nicht operirten Blättern. Ich be+ 
