476 
nügenden Beweis für die kühne Annahme, dass der Stoff- 
wechsel von der Art der Nahrung abhange, wurde jedoch 
nicht geliefert; der einzige Grund von Bedeutung blieb der, 
dass die Mengenverhältnisse der Respirationsproducte ver- 
glichen mit der Zufuhr diese Annahme zu fordern schienen. 
Die Physiologen konnten zahlreiche Einwendungen nicht 
unterdrücken: sie konnten sich nicht überzeugen, dass ein 
Vorgang, der wie der Wechsel der Materie so tief und viel- 
seitig bedingend und modifieirend in alle Lebenserscheinun- 
gen eingreift, lediglich von der Zufuhr abhangen solle; dass 
dieser Vorgang sogar ‚bei einem und demselben Individuo, 
je nach dem grösseren oder geringeren Stickstoflgehalt der 
Nahrung ein anderer werde. Die Belege, durch welche 
Liebig seine Theorie zu erläutern und zu stützen suchte, 
konnten vor einer ruhigen Critik grössereniheils nicht beste- 
hen: den anstrengenden Bewegungen, welche die fleischfres- 
senden Raubthiere instinktmässig zur Erzielung eines raschen 
Stoffumsatzes machen sollten, wurden mit Recht die noch 
grösseren Arbeiten mancher Pflanzenfresser, der Pferde z. B., 
die Fleischdiät des ein Stubenleben führenden Geschäftsmanns 
und die Pflanzenkost, welche der Tagelöhner im Schweisse 
seines Angesichts geniesst, entgegengestellt, 1) Einen posi- 
tiven. Gegenbeweis zu liefern, blieb jedoch unmöglich. Man 
beschränkte sich daher darauf, die’schwachen Seiten dieser 
Annahme hervorzuheben und ihr eine zweite mögliche Theorie 
gegenüberzustellen. 
2) Valentin?) und Kohlrausch ®) stellten die Hy- 
pothese auf, dass die stickstofllosen Nahrungsstoffe unter 
Umständen mit stickstoffhaltigen Umsetzungsproducten sich 
1) Vergl. die scharfe Kritik der Liebig'schen Thierchemie von 
0. Kohlrausch. Göttingen. 1844. S. 53. 
2) Wagner’s Handwörterb. der Phys. Bd. I. 
») A. a. 0. S. 54. 
