24 



einstimmen. Auch sehe ich nicht ein. dass es hier auf die Deutung 

 des dunkeln Körpers in ihrem Innern ankommen sollte. Derselbe er- 

 scheint unter veränderter Beleuchtung als ein heller einfacher oder 

 doppeller Körper und gibt die Stelle an, wo die Spitzen des Zapfens 

 abgebrochen sind, ist daher weder ein Kern noch ein Fetttropfen, die 

 übrigens, wo sie pigmenti« sind, nicht «in den Zapfen» liegen, sondern 

 auswendig sitzen und der Pigmentscheide angehören. Es ist deshalb 

 ein grosser Irrthum H. Müllers, wenn er die verschieden gefärbten 

 Kügelchen der Netzhaut der Vögel an das innere Ende der Stabe ver- 

 legt. — Für die nervöse Natur der von den Stäben und Zapfen zu 

 den Körnern und von da nach innen zur Sehnervenausstrahlung gehen- 

 den Fasern ist der anatomische Beweis auch nicht in entferntester 

 Weise gegeben, und doch ist dieser Beweis ebenso nothwendig für 

 die Gültigkeit der Theorie h'öüiker's als der Beweis für die nervöse 

 Natur der Stabe und Zupfen. 



Das Fehlen der Stabe und Zapfen an der Eintrittsstelle des Seh- 

 nerven, welches KiiUiker als den zweiten Beweis für seine Theorie 

 anführt, habe ich zu Gunsten meiner Theorie benutzt; da jedoch dieses 

 Verhältnisses schon oben erwähnt ist, kann ich es hier übergehen. 



Ist also nach dem Vorhergehenden bewiesen, dass die Stäbe und 

 Zapfen nicht nervöser Natur sind, ja dass All' eine solche An- 



nahme spricht, so fällt die ganze Theorie Kiilliker's, und es nützt uns 

 nichts, «eine schöne Uebereinstimmung iu der Grösse der kleinsten 

 noch zu unterscheidenden Zwischenräume zweier Körner und der Durch- 

 messer der Stäbchen und Zapfen » zu haben. Selbst wenn sich eine solche 

 Uebereinstimmung bei dem Menschen und den Säugethieren herausstellt, 

 so fehlt sie doch in allen übrigen Thierclassen , wo, wie gesagt, sogar in 

 derselben Thierclasse die Dicke der Stäbe ausserordentlich abwechseln 

 kann, während die Dicke der Fasern in der Sehnervenausstrahlung 

 dieselbe bleibt. Jedenfalls kann Kölliker nicht mit Recht die Ueber- 

 einstimmung als Beweis für die Richtigkeit seiner Theorie anführen. 



Dem Bedenken, welches Kölliker selbst seiner Theorie enl. 

 stellt, «dass es doch schwer sei zu begreifen, dass gerade die äusserste 

 Retinalago die lichtempfindende sein solle,» will ich mit einer andern 

 Bemerkung begegnen, wie es möglich ist, dass das Licht die innerste 

 Retinalage, nämlich die Sehnervenausstrahlnng treffen kann, ohne eine 

 Empfindung darin zu erregen. Besitzt die Ausstrahlung kein anderes 

 Gefühl als dasjenige des Lichts . muss nothwendigerweise das Gefühl 

 erst in ihr erregt werden , früher wenigstens , als in der hinter ihr 

 liegenden Schicht der Stäbe und Zapfen. Dies ist eine ganz natürliche 

 Einwendung gegen Külliker's Theorie, und es scheint mir mit seiner 

 Ansicht unverträglich , wenn er sagt : « was wir Licht nennen, ist doch 

 höchst wahrscheinlich nichts anderes, als eine Function der Central- 



