94 MATÊKIAIX POlli l/ÈTllDK SI RATIGRAPHIQl'E 



plis concentriques d'accroissemenl, ;i sommet arrondi ou bien légèrement contourné 

 sur lui-même, ou tronqué sur la partie adhérente. Valve supérieure concave, mince, 

 ornée de quelques lignes rayonnantes peu prononcées, à sommet non tronqué. Valve 

 inférieure très convexe, profonde, gibbeuse et dominant deux expansions latérales, 

 dont l'une est un peu plus développée que l'autre, mais qui disparaissent dans l'âge 

 adulte. 



Cette espèce a beaucoup de ressemblance avec VOstrea vesicularù. Elle s'en sépare 

 par une taille relativement petite et surtout par l'absence de la partie saillante et 

 lobée que l'on aperçoit sur la région anale de celle-ci. Elle ressemble aussi, mais d'une 

 manière moins frappante, à VOslrca veskuksn, dont elle diffère par sa forme fran- 

 chement vésiculaire, la minceur de son test, le peu de développement que prend la 

 fossette ligamentaire et surtout par la forme de son crochet qui n'est jamais aigu ni 

 proéminent. » Coquand, Monographie des huîtres, p. 124. 



J'ai sous les yeux sept exemplaires qui se rapportent à la description et aux figures 

 de M. Coquand par leur taille et leur forme générale; le crochet et l'impression liga- 

 mentaire sont par contre plus petits chez les adultes, tandis qu'un jeune exemplaire 

 présente les mêmes proportions. 



Deux des grands exemplaires ont conservé l'expansion de la région anale que 

 M. Coquand dit disparaître dans l'âge adulte, les autres sont bien vésiculaires. L'im- 

 pression du muscle adducteur, fortement accentuée dans les jeunes exemplaires, l'est 

 beaucoup moins chez les adultes. La petite valve m'est inconnue. 



Coquand cite cette espèce du Carentonin de France, d'Italie, de Sicile, de Po.'tugal 

 et d'Algérie. Il la cite en outre de Palestine, mais M. L. Larlet n'admet pas cette 

 espèce; il met en garde contre les variations si trompeuses de VOsirea vesiculam et pro- 

 pose l'appellation de rar. judaica pour celle de Palestine. 



Les figures qu'il donne me font partager sa manière de voir et je pense que l'on 

 doit étendre cette désignation aux exemplaires portugais, mais celles de Dombe- 

 Grande ont un faciès tellement distinct que l'on doit certainement les en séparer soit 

 en les rapportant à Ostrea Baylei, soit en en faisant un type nouveau si les localités 

 citées par Coquand, pour cette dernière espèce, ne permettent pas de la conserver. 



D'un autre côté, j'ai sous les yeux déjeunes exemplaires d'Oslrea proboscidea, d'Ar- 

 chiac, du Sénonien du bassin de Paris, qui m'ont été envoyés par M. Peroo avec la 

 remarque qu'à cet âge il est bien difficile de les distinguer de VOstrea vesicularis, or 

 deux d'entre eux ne peuvent guère se distinguer des e.xemplaires africains. 



Gisement. Dombe-Grande, couches à Ostrea Baylei et couches à Nerinea Capelloi (?). 



