93 



das Ei (Grf. Bliisclien) Irilt nicht aus dem Eierstock, son- 

 dern es ])latzt, und nur das v. Baer'sclie Eichen (um tveh'hes 

 sich der Verf. sonst sehr ivenig bekümmert) tritt in den Ei- 

 leiter. — (Es ist sehr niederschlagend, Mittheilungen der Art 

 in lesen, welche sich alle auf Beobachtungen stützen, 

 von denen aber nicht einmal so viel richtig und Avahr ist, 

 dass man sich auf Widerlegung und Bezeichnung der began- 

 genen Irrthümer einlassen kann. Werden sich noch viele 

 so vseiiig befiihigle Individuen mit diesem Gegenstände be- 

 schäftigen, so ist es voraus zu sehen, dass die ganze Sache 

 wieder in Unklarheit und Verwirrung zurücksinkt. Ref) 

 Comples rendu». T. XIX. No. 3. Juillet 1844 Froriep's 

 N. Not. Nr. 681. Gaz. med. Juin 1844. Oppenheim's 

 Zeitschr. 1844. Bd. 27. p. 534. 



Die neue Lehre von der Befruchlung und ilirer Abhän- 

 higkeit von Brunst und Menstruation wurde in diesem Jahre 

 genauer begründet von mir in einer kleinen Schrift: Beweis 

 der von der Begattung unabhängigen periodischen Reifung 

 und Loslösuug der Eier der Säugethiere und des Menschen 

 als der ersten Bedingung ihrer Fortpflanzung. Giessen 1844. 

 Ebenso erschien in diesem Jahre Raciborski's Sclirifl: De 

 la Puberle et de Tage crilique cliez la lenime au point de 

 vue physiologique hygienique et medical et de la Ponte pe- 

 riodique chez la femme et les mammiferes. Paris 1844. gr. 18. 

 C Fr. Balliere. — Als Kritiker dieser Lehre äusserten sich 

 Wunderlicli in seiner med. Vierteljahrsschrift 1844. III. 

 [). 477. J. C Mayer in den Jahrbüchern für wissenschaft- 

 liche Krilik 1844. Juni. p. 8G2. Dr. Alexander: Zusam- 

 menstellung einiger neueren Untersuchungen über die Meu- 

 stniation, in Oppenheim's Zeitschr. 1844. Bd 27. ]). 457, 

 — Indem ich das Thatsäcbliche dieser Lehre als hinlänglich 

 bekannt voraussetze, behalte ich mir für eine andere Gele- 

 genheit vor, auf die gegen sie erliobenen Einwürfe und Zwei- 

 fel einzugehen. Nirgends tritt es aber deutliclier hervor, wie 

 durchaus noihwendig dieser Lehre die allein von mir gege- 

 benen thalsäclilichen Beweise waren, als in lüigland. Hier 

 treten eine .Menge von Prioritätsansprüchen auf diese Lehre 

 auf, welche eines Theils gar uiclit wissen, dass sie für die 

 Art ihrer .Auffassung und Begründung derselben noch viel 

 allere Vorgänger haben, llieils gar nicht zu merken scliei- 

 neu, wie es doch gekonnnen, dass ihre Theorie so ganz un- 

 beachtet geblieben ist. Ausserdem sind diese Heclaurationen 

 grösstenlheils nur gegen einander und gegen Itaciborski 

 gerichtet, und allerdings hei diesem begründet, da auch er 

 nur W alirscheinlichkeitsbeweise beibracble. Die ältesten An- 

 sprüche erhebt Dr. John Power, welcher si:hon 1821 in 



