433 



vorgedrängt, so dass er am iiussersten Rande des Eies 

 einen kleinen, in der Mitte durchsichtigen, an den Seiten 

 durch eine dunklere Kontour abgegrenzten Hügel oder 

 Vorsprung bildete. Der benachbarte Theil des Randes 

 zu beiden Seiten zeigte eiue undulirende Bewegung, der 

 übrige Theil war bewegungslos. Das Ei entsprach der 

 oben gedachten Figur in Meckel's Archiv im Wesent- 

 lichen vollständig und schien sich nur in einem weniger 

 vorgerückten Zustande der Eutwickelung zu befinden. 

 Unter den von Professor Grube in seinen „Untersuchun- 

 gen über die Eutwickelung der Anneliden, Königsberg 

 1844," auf Taf. I. vom Eie der Clepsine gegebenen Fi- 

 guren befand sich keine, die mit dem mir vorliegenden 

 Objekte ah nur einigermaassen übereinstimmend bezeich- 

 net werden könnte. Leipzig, den 21. Juli 1846. 



Professor Gustav Kunze." 

 Auf gleiche Weise erklärte sich auch mein Bruder. 



Ueber die Struktur des so zeitig sich bildenden S.iug- 

 napfes de» Mundes, über die Entstehung der Muskelfasern, 

 über entstehende Drnsenschläuche und über die Anlage des 

 Ganglienstrauges bei seinem ersten Erscheinen, habe ich eine 

 Menge Speciahtäten beobachtet, die ich zu anderer Zeit be- 

 kannt machen werde. 



Dass ich bei meiner Untersuchung über das Blutegelei, 

 die ich im Jahre 1828 herausgab, den so äusserst merkwür- 

 digen Furchungsprozess des Dotters nicht erkannte, kann 

 meiner .Abhandlung nicht zum Vorwurf gereichen. Erst ein 

 paar Jahre vorher hatten die Herren Prevost und Dumas 

 und Sie, mein verehrter Freund, uuabliängig von einander, 

 diesen merkwürdigen Prozess beim Frosche entdeckt. Bei 

 keinem andern Tliicrc war er zu jener Zeit beobachtet. Man 

 sah diese Erscheinung als eine Eigenthiimliilikeit des Froscli- 

 eies an, weil sie bei den am meisten unterhucliten Eiern der 

 Vögel nicht vorkommt. Erst nachdem Sie im Jahre 1835 

 den Furchungsprozess beim Fischeie entdeckt hatten, fing 



MUlIrr'. Aribi>. ISIC 28 



