II. Palaeontologischer Theil. 75 
Modificationen auftreten, wel&he noch heute vorkommen; vielleicht wird man nach der mehr oder weniger 
aufgeblasenen Gestalt der Spira zwei Arten unterscheiden können, doch ist es mir für jetzt nicht möglich diess 
durchzuführen, da es mir an dem nothwendigen, sehr bedeutenden Material lebender Exemplare fehlt. Vom 
höchsten theoretischen Interesse wäre es, zu ermitteln, ob wir es mit zwei seit der Miocänzeit getrennten Racen, 
Mutationen, zu thun haben, oder mit Standortsabänderungen, die unter gleichen äusseren Bedingungen zu den 
verschiedensten Zeiten sich gebildet haben, eine Frage, die mit dem so schwierigen Probleme der einheitlichen 
Artencentra in innigster Beziehung steht. 
Lithogl. fuseus und naticoides sind schon mehrfach verwechselt worden und auch ich habe in meiner früheren 
Arbeit das einzige slavonische Exemplar, das miv damals vorlag, irrig zu Lith. naticoides gestellt, was Brusina 
berichtigt hat. 
Uebrigens ist es mir zweifelhaft, ob es möglich sein wird, die beiden Arten Lith. fuscus und naticoides 
in der jetzt üblichen Art von einander getrennt zu halten; die extremsten Varietäten innerhalb jeder der beiden 
„Species“ scheinen durch grössere Abstände von einander getrennt, als derjenige ist, welcher die nächstgelegenen 
Vertreter der zwei Arten unterscheidet. 
L. fuscus liegt mir von folgenden Localitäten vor: Untere Paludinenschichten, Cernik, Novska; 
Mittlere Paludinenschichten, Cigelnik mit Für. strieturata, Malino mit Viv. notha und mit Viv. bifar- 
einata; obere Paludinenschichten, Cigelnik mit Fir. Sturi, Capla mit Fir. ornata; von Karlowitz und 
Görgetek in Ostslavonien aus unbekanntem Niveau. 
Paul hat auch Lith. panicum aus den unteren Paludinenschichten von Novska eitirt, und ich glaube da- 
mals die Exemplare gesehen zu haben; dieselben haben sich jedoch jetzt nicht mehr vorgefunden, so dass wir in 
dieser Beziehung auf neue Funde warten müssen. 
Litnoglyphus histrio. Neum. nov. form. 
Tab. IX. Fig. 20. 
Eine ausführliche Beschreibung dieser Form ist überflüssig, da sie sich in kurzem so charakterisiren lässt: 
Die gesammte äussere Gestalt einer Bythimia tentaculata mit der charakteristischen Mundbildung eines Litho- 
glyphus. 
An die Betrachtung dieser Form knüpft sich ein eigenthümliches Interesse. Dieselbe ist äusserlich, abgesehen 
von der Innenlippe des Mundrandes nicht von der in denselben Schichten vorkommenden Bythinia tentaculata zu 
unterscheiden, so dass ich sie bei vorläufiger Sonderung des Materials unbedenklich zu dieser Art stellte, bis ich 
‚bei der eingehenden Bearbeitung bemerkte, dass sie in eine ganz andere Gattung gehört; die Bildung der Mund- 
öffnung dagegen erinnert vollständig an Lithoglyphus fuscus, ja man kann die Form geradezu als eine in die Höhe 
gezogene verlängerte Abänderung des letzteren betrachten; unter diesen Umständen liegt die Vermuthung nahe, 
dass wir es hier in der That mit einem Falle von Mimiery zu thun haben, mit einem Litkoglyphus fusceus, der 
die Gestalt von Bythinia tentaculata nachahmt. !) 
Lith. histrio fand sich in den unteren Paludinenschichten von Malino. 
- Hydrobia Hartmann. 
Ich habe früfler die Angehörigen dieser Gattung Litorinella genannt, da mir die Anwendung des Namens 
Hydrobia neben einem schon existirenden Hydrobius nach den Nomenclaturgesetzen unzulässig erschien; ich habe 
meine Ansicht in dieser Beziehung nicht geändert, nachdem aber der Name Hydrobia ziemlich allgemein Mode 
geworden ist, und ich eine längere Controverse über eine derartige ziemlich gleichgiltige Nomenclaturfrage für 
überflüssig halte, so schliesse ich mich der Mehrzahl an: jedenfalls wiegt der Vortheil des allgemeinen Gebrauches 
ein und desselben Namens die Bedenken gegen eine neue kleine Inconsequenz in der an Willkührlichkeiten so 
überreichen Nomenclatur auf. 
') Brusina spricht in einigen Fällen von Mimiery, jedoch mit unrichtiger Anwendung dieses Begriffes, wie unten gezeigt 
werden soll. 
10* 
