94 Dr. Neumayr u. ©. M. Paul. Die Congerien- und Paludinenschichten Slavoniens und deren Faunen. 
Arbeit, welche mit grösserem Material operirt, brauchbare Bausteine, und namentlich für diesen Fall ist es vor 
allem nothwendig, dass die systematische Behandlung eine rein objective, von vorgefassten Speciesideen freie sei 
und dass sie alle, selbst scheinbar unbedeutenden Einzelheiten umfasse. 
Jede Form muss mit einem Namen bezeichnet werden, da nothwendig ein mnemotechnisches Hilfsmittel 
geboten werden muss; vielfach wendet man für die geringfügigeren Abänderungen Varietäten-Namen an und 
manche Palaeontologen fühlen sich vollständig beruhigt über die Unterscheidung einer ungenügend charakterisirten 
Form, wenn sie derselben nur einen Varietäten-Namen geben ; ja stellenweise existirt die Ansicht, dass bei der 
Aufstellung einer Varietät als etwas minder wichtigen nicht mit derselben Genauigkeit und Sorgfalt verfahren 
werden müsse, als bei der Aufstellung einer Art, oder wenn diese Ansicht nicht ausdrücklich ausgesprochen ist, 
so wurde doch in deren Sinne gehandelt. Sehr oft finden sich weite Formenkreise zu einer Species vereinigt, es 
wird der Typus derselben durch eine Diagnose von classischer Präcision festgestellt, und dann noch etwa die 
wesentlichsten Varietäten besprochen; sehr selten aber findet man, dass diesen die nothwendige Aufmerksamkeit 
geschenkt wird, oder dass gar vereinzelte, besonders abweichende Exemplare hervorgehoben und mit der nämlichen 
Genauigkeit beschrieben und abgebildet werden. Und doch sind es gerade diese isolirten Ausläufer, die oft am 
meisten dazu beitragen, einen Nachfolger über Formübergänge und genetischen Zusammenhang aufzuklären ; sicher 
verdanken die „guten Species“ einen grossen Theil ihrer Constanz diesem Verfahren und der Anschauung, dass 
man nur „typische Vorkommnisse“ berücksichtigen könne und solle. 
Man wird unsere Darstellung keiner Uebertreibung beschuldigen können und es sind alle extremen Fehler 
zu nennen unterlassen, da die Durchschnittsbehandlung geschildert werden sollte; es wäre ein Leichtes, eine 
Menge von Beispielen anzuführen, was wir aber absichtlich nicht thun, da ein System als unrichtig bezeichnet, 
nicht Personen angegriffen werden sollen. So lange die Constanz der Species als unbestrittene Grundlage der 
Systematik galt, konnte man auch in der Palaeontologie einem solchen Verfahren einige Berechtigung nicht ab- 
sprechen, und erst das Eingreifen der Descendenzfrage änderte die Verhältnisse ; auffallend ist es dagegen, wenn 
auch Anhänger der Descendenztheorie dieselbe Methode befolgen. 
Es ist richtig, dass wir bis jetzt nur accessorische Misshräuche der Praxis als Gründe gegen die Einfüh- 
rung von Varietäten-Namen in die Palaeontologie angeführt haben, welche gegen deren Zulässigkeit nichts bewei- 
sen; in dieser Richtung ist nur entscheidend, dass durch die Gliederung in Art und Varietät sofort in Beziehung 
auf die Hauptfrage eine petitio principii gesetzt wird. 
Quenstedt hat eine andere, allgemein bekannte Art der trinomischen Bezeichnung angewendet, die aber 
auch nur dann gebraucht werden kann, wenn der genetische Zusammenhang der Formen erwiesen ist; für die 
erste Bearbeitung ist daher auch diese Nomenclatur nicht zulässig; eine derartige . Zusammenstellung von drei 
Namen kann nur Werth haben, wenn der erste Namen die Gattung, der zweite die Formenreihe, der dritte 
die Form bezeichnet, eine allgemeine Anwendung ist daher nicht möglich, da die Feststellung der Formenreihe 
nur selten gelingt. 
Es bleibt nur eine Methode der Namengebung übrig, die binomische Bezeichnung nach Linne, welche den 
Vortheil hat, dass über Constanz oder Veränderlichkeit der damit belegten Form nichts präjudieirt wird; es wird 
allerdings oft eingewendet, dass die ausserordentliche Vermehrung der Namen vom Uebel sei, es wird wohl auch 
mit den beliebten Schlagworten von Speciesmacherei herumgeworfen ; in der That wäre es sehr gut, wenn die 
vielen Namen überflüssig würden und ein Mittel dieselben zu vermeiden wäre vom grössten Werthe; so lange es 
aber nicht gefunden ist, bleibt nur der hier angedeutete Weg offen. Uebrigens ist es auch eine Illusion zu 
glauben, dass durch Eliminirung von Namen die Sache wesentlich vereinfacht werde; die Complieirtheit und 
Schwierigkeit eines Formenkreises bleibt dieselbe, ob man dessen Angehörige mit 20 oder 200 Namen belegt. 
Wer von einer starken Reduction der Namen eine bedeutende „Erleichterung“ der Palaeontologie erwartet, der 
setzt voraus, dass Unterschiede, die durch keinen Namen ausgezeichnet werden, nicht wissenswerth und ohne 
wissenschaftliche Bedeutung seien. Es ist eben nicht die Aufgabe der Naturforschung, ein Bild von übersichtlicher 
Einfachheit, die in Wirklichkeit nicht existirt, eine Schablone zu entwerfen ; sie muss die Natur in ihrer unbe- 
grenzten, die Sinne und den Geist fast erdrückenden Mannigfaltigkeit darstellen und nur wenn es gelingt das auf 
den ersten Blick chaotische Formengewirr bis in seine Einzelheiten zu erfassen und zu beherrschen, kann man 
ein Eindringen oder wenigstens eine Annäherung an die Erkenntniss einer Gesetzmässigkeit hoffen. Das Heraus- 
greifen vereinzelter,, leicht fassbarer Züge kann scheinbare Erleichterung mit sich bringen, nie aber zu einem 
Verstehen führen; eine solche Behandlung ist allerdings bequem für reine Sammler und solche, welche 
von der Palaeontologie weiter nichts verlangen als die Möglichkeit für eine vorliegende Form rasch einen mehr 
oder weniger passenden Namen zu finden, weiter hat sie wenig Werth. Damit hängt auch die vielfach herrschende 
Unsitte zusammen, jede Form nur durch eine kurze Diagnose zu charakterisiren, welche allenfalls genügt, um 
dieselbe unter einer gegebenen beschränkten Anzahl von Verwandten wieder zu erkennen, die aber für jeden, 
