96 Dr. Neumayr uw. ©. M. Paul. Die Congerien- und Paludinenschichten Slavoniens und deren Faunen. 
systematische Behandlung eingerichtet; die eingeschlagene Methode ist jedoch in vielen wichtigen Beziehungen 
derjenigen diametral entgegengesetzt, welche auf. ganz analoge Thatsachen gestützt und von derselben theoretischen 
Basis ausgehend hier als die richtige dargestellt wurde. Dieser einschneidende Contrast macht es nothwendig, auf 
die Wesenheit der Unterschiede etwas einzugehen, da es unzulässig erscheint, dass derartige schroffe Widersprüche 
in der Wissenschaft neben einander bestehen, ohne dass der Versuch gemacht wird, dieselben durch eine Dis- 
eussion auszugleichen; es wird wohl von der Mehrzahl der Palaeontologen empfunden, dass die systematische 
Behandlung ihrer Diseiplin unter dem Einfluss der Descendenztheorie eine bedeutende Umgestaltung erfahren 
muss; von vielen Seiten gibt sich ein Streben kund, diesem Bedürfniss gerecht zu werden, und vielleicht kan 
eine eingehende Besprechung dazu beitragen, diese in ihrer Tendenz gleichen Bestrebungen auch in ihrem Wege 
einander zu nähern. 
In den Werken von Brady, Carpenter, Jones, Parker ist stets dieselbe Richtung eingeschlagen 
und die eingehendste Darlegung der befolgten Grundsätze ist wohl in der Monographie der Polymorpkinen von 
Brady. Jones und Parker enthalten. !) Diese Auseinandersetzung ist grossentheils durch eine Kritik von 
Professor Reuss?) veranlasst und dessen gegentheiliger Ansicht gegenüber die Berechtigung weiter speeifischer 
Fassung vertreten. 
Die genannten Autoren erklären, dass eine consequente Durchführung des Speciesbegriffes in der Weise, 
dass sämmtliche durch Uebergänge verbundene Formen in eine Art vereinigt werden, bei den Foraminiferen un- 
möglich sei, oder wenigstens dahin führe, dass specifische und generische Grenzen zusammenfallen. Da das 
Bedürfniss der Systematik nach weiteren Unterabtheilungen aber trotzdem befriedigt werden muss, so werden rein 
künstliche Schnitte angebracht und die so abgegrenzten Formenkreise mit binomischer Bezeichnung belegt. Zu 
diesen Formenkreisen werden „unter Vernachlässigung kleinlicher und stets schwankender Merkmale“ Gebiete 
zusammengefasst , welche ungefähr »unseren Formenreihen entsprechen mögen ; so weit es möglich ist so ver- 
schiedene Organismen wie Foraminiferen und Mollusken zu parallelisiren und insoferne es zulässig ist, ein 
bestimmtes Urtheil ohne eingehendes Studium an grossem Material auszusprechen, scheinen mir die Arten der 
genannten Forscher noch um ein gutes Stück weiter gefasst als unsere Formenreihen, da wohl auch Parallel- 
reihen zusammengefasst sind und ein nicht sehr weitgehender Grad von Uebereinstimmung für die Zusammen- 
ziehung gefordert ist. 
Es könnte nichts oder nicht viel gegen dieses Verfahren eingewendet werden, wenn dann innerhalb dieser 
weitgefassten Arten alle einzelnen feinsten Abänderungen und Varietäten eingehend geschildert, eine chronologisch 
wie zoologisch bis ins kleinste gehende Geschichte der Entwickelung gegeben, wenn nachgewiesen wäre, wie die 
einzelnen Formen aus einander hervorgehen, einander verdrängen, welche mit relativer Constanz gewissen Hori- 
zonten und Localitäten eigen sind, was allmählige, fortschreitende Umänderung, was nur durch äussere Einwir- 
kung hervorgebrachte Standorts-Varietät ist. Wäre dies noch beigefügt, so wäre kein Unterschied gegen die 
hier durchgeführte Behandlung als der, dass dort als Art und Varietät bezeichnet ist, was hier Formenreihe und 
Form heisst. 
Diese Daten, welche in einer auf dem Standpunkte oder auch nur unter Berücksichtigung der Descendenz- 
theorie verfassten Monographie unbedingt nothwendig sind, fehlen in den Werken der Rhizopodisten, und es wird 
dadurch die theoretische Verwerthung so wichtiger, mit einem ungeheuren Aufwand von Wissen, Sorgfalt und 
Scharfsinn gemachten Beobachtungen sehr erschwert, wenn nicht unmöglich gemacht. Die „kleinlichen und stets 
ändernden“ Merkmale sind nicht nur als zu geringfügig betrachtet, um specifische Trennungen zu begründen. 
sondern auch um beschrieben und erwähnt zu werden; damit fehlt denn auch jeder wissenschaftliche Beweis für 
die Richtigkeit und Naturgemässheit der vorgenommenen Vereinigungen und Zusammenfassungen, und wenn man 
auch persönlich ganz überzeugt sein mag, dass die genannten Autoren als ausgezeichnete Foraminiferenkenner die 
Verwandtschaftsverhältnisse richtig aufgefasst haben, so stellt doch für die rein objectiv verfahrende Wissenschaft, 
welche von den Personen absieht, die systematische Behandlung in den Werken der englischen Rhizopodisten 
nur eine Aneinanderreihung von unbewiesenen individuellen Anschauungen dar, die ohne Zweifel auf zahlreichen 
Beobachtungen beruhen werden, für welche aber dieses Beweismaterial nicht mitgetheilt ist. 
!) Transactions of the Linnean society. vol. 27. 
*) Verhandlungen der geol. Reichsanstalt. 1868. pag. 151. Durch ein Missverständniss scheinen die genannten englischen 
Autoren der Ansicht zu sein, dass Professor Reuss sich zu dem Grundsatz bekannt habe, dass in allen Merkmalen mit einander 
übereinstimmende Formen von einander getrennt werden müssen, wenn sie in verschiedenen geologischen Niveaus angetroffen werden, 
was Reuss meines Wissens nie weder ausgesprochen noch thatsächlich durchgeführt hat, wie zahlreiche von ihm vorgenommene 
Identifieirungen von Vorkommnissen aus weit verschiedenen Horizonten beweisen. Seine Ansicht war die, dass zeitlich getrennte For- 
men auch auf minutiöse Differenzen hin stets unterschieden werden müssen. 
