III. Resultate. 105 
Wendet man sich an der Hand dieser Resultate der palaeontologischen Detailuntersuchung an die Beurthei- 
lung der Speciesfrage, so ist es klar, dass von einer Constanz der Art nicht die Rede sein kann; diese ist 
unvereinbar mit der 'Thatsache, dass bei manchen Formen eine allmählige Veränderung bis zu einem Betrag 
vorliegt, welcher generische Abtrennung rechtfertigt; selbst die Ausflucht, dass die Species dieselbe geblieben sei, 
nur andere Gestalt angenommen habe, eine Ausflucht, die den Begriff opfert um ein Wort zu retten, ist den 
divergirenden Reihen gegenüber unmöglich. 
Man hat in der Regel die Species in der Palaeontologie in der Weise zu fixiren gesucht, dass man, wie bei 
den Vertretern einer einzigen Periode, so auch bei den aufeinander folgenden Angehörigen mehrerer derselben, all 
das vereinigte, was durch Uebergänge verbunden ist, aber nach dem, was eben gesagt wurde, heisst ein solches 
Verfahren nichts anderes als das, was die „Grundlage wissenschaftlicher Naturforschung“ sein soll, von den Zu- 
fälligkeiten der Zusammensetzung unserer Sammlungen abhängig machen. 
Das Resultat kann kein anderes sein, als wenn man aus einer grossen Kiste, in welcher alle Uebergänge 
zwischen zwei weit von einander entfernten Formen durcheinander gemischt liegen, einige Hände voll Fossilien 
herausnähme und nach diesem Material Species fixiren wollte. h 
Man könnte die Frage aufstellen, ob die Verwandtschaftsverhältnisse zwischen den organischen Wesen in 
früheren Perioden andere gewesen seien als heute, nachdem doch in der heutigen Fauna und Flora uns eine 
grosse Menge sehr scharf abgegrenzter Formengebiete entgegentreten, die vollständig ineinander verlaufenden 
Formen dagegen, wie wir sie bei Melanopsis, Rubus, Rosa, Salix u.s. w. kennen, bei weitem die Minderzahl bilden. 
Dieser Einwurf ist jedoch ganz unbegründet ; betrachten wir die Fauna einer einzigen beschränkten Schicht, so 
finden wir meist gut abgegrenzte Formenkreise und die Reihen treten erst hervor, wenn wir mehrere Horizonte 
in Verbindung bringen, seien es jetzt Zonen des Jura oder Muschelbänke des Pliocän, des Diluvium und der 
Jetztzeit, deren Bevölkerung wir vergleichen. 
Sehen wir in dieser Art die Unmöglichkeit von absolut constanten Species erwiesen, so fragt es sich, ob wir 
in dem allmähligen Wechsel der organischen Wesen relativ constante Formenkreise finden können, welche an 
morphologischem Umfang denjenigen entsprechen, welche in der Botanik und Zoologie bei den jetzt lebenden 
Vorkommnissen als Species unterschieden werden. Die einzige derartige Einheit, welche hier in Betracht kommen 
könnte, ist die Mutation, welche sich in der That mit jhren Altersgenossen verglichen, wie eben erwähnt, der 
Species analog verhält, dagegen beschränkteres Gebiet umfasst, eine Einheit niedrigerer Ordnung darstellt, sobald 
wir mehr als eine Periode ins Auge fassen. Die Formenreihe andererseits stellt eine systematische Einheit weit 
höherer Ordnung dar, und sie mit der Mutation zusammen ersetzen die Species in der Palaeontologie ; die Ueber- 
tragung des aus der Betrachtung einer einzigen Periode abstrahirten Speciesbegriffes in die Palaeontologie ist 
durchaus ungerechtfertigt und etwas ihm analoges, in allen Fällen unfindbar, in denen man etwas vollständigeres 
Material zur Verfügung hat. Selbst seine Anwendung für die systematische Behandlung der jetzt lebenden For- 
men ist nur möglich, insoferne man deren Beziehungen zu ihren Vorfahren ignorirt. 
In einer Beziehung wird es vielleicht möglich sein, innerhalb der Mutationen noch untergeordnetere Formen- 
gebiete zu unterscheiden, welche jedoch nicht den Varietäten der Systematik recenter Vorkommnisse entsprechen ; 
Nägeli') hat in seinen ausgezeichneten Studien über das Vorkommen von Pflanzenformen in der Natur sehr 
scharf zwischen eigentlichen Racen, solchen Varietäten, die einen gewissen Grad von Constanz erreicht haben 
und den „Standorts-Abänderungen“ unterschieden, welche letztere unter der Einwirkung gleicher äusserer Ver- 
hältnisse gleich sich entwickeln, mit deren Aenderung sich ändern und mit dem Aufhören der bedingenden Ur- 
sache verschwinden ohne Constanz zu erlangen. 
Es ist in hohem Grade wahrscheinlich, dass sehr oft bei fossilen Formen dieselben Erscheinungen auftreten, 
aber sehr schwierig dieselben zu constatiren; wir werden dieselben mit Wahrscheinlichkeit annehmen können, wenn 
in ein und demselben kleinsten Horizonte (einen solchen stellt auch die Jetztzeit dar) dieselben Abänderungen bei 
mehreren verwandten Formen gleichmässig vorkommen, die sich der Beobachtung zufolge nicht zur Varietäts- 
richtung von Reihen ausbilden, ferner wenn zwei einander sehr nahestehende Formen ganz ungeändert und durch 
vollständige Uebergänge verbunden, durch einen langen Zeitraum nebeneinander herlaufen,. endlich wenn wir in 
einer Brackwasserablagerung Formen finden, die denjenigen einer naheliegenden Marinbildung sehr nahe verwandt 
sind und sich nur durch geringere Grösse und Schalendicke, etwa noch durch Abschwächung der Sculptur, unter- 
scheiden. 
Ein Beispiel für den ersten Fall bietet das Vorkommen einer „var. rostrata“ bei verschiedenen europäischen 
Najaden in der Jetztwelt ?), so bei Umio tumidus, pietorum, Anodonta cellensis, piscinalis und anotina und ganz 
!) Nägeli, über den Einfluss äusserer Verhältnisse auf die Varietätenbildung im Pflanzenreich. Sitzungsberichte der Münchener 
Akademie. 1365. II. Heft 3. 
2) Vergl. Kobelt, Malacozoologische Blätter. 1871. Bd. 19. pag. 5. 
Abhandlungen der k. k. geolog. Reichsanstalt. (Neumayr u. Paul.) Band VII. 3. Heft. 14 
