618 



H. Simroth: 



Weitere Untersuchungen aus der TiTeZicariow-Gruppe würden wohl die Lücken der Tabelle ausfüllen. 

 Im einzelnen ließen sich die Kategorien noch schärfer durchführen, freilich auch immer lückenhafter. 



Wie erklären sich solche sprungweise auftretenden Übereinstimmungen in den verschiedenen Fa- 

 milien? Durch Konvergenz, d. h. Neuerwerbung innerhalb jeder Familie? Dazu ist der Reiclitum an Einzel- 

 heiten zu groß. Es fehlt das physiologische Prinzip, namentlich in der Ausgestaltung der Pfeildrüse, wie 

 es in ganz anderem Sinne z. B. die Entstehung des Auges beherrscht, wo der Organismus von den ver- 

 schiedensten Ausgängen immer auf die gleiche pliysiologisch-physikalische Wirkung hinsteuert. Die Sache 

 wird dagegen sofort verständlich, wenn wir nicht eine Familie aus der anderen monophyletisch ableiten, 

 sondern jede Familie als polyphyletisch betrachten und die verschiedenen morphologischen Reihen durch 

 die Familien hindurchführen. Die Familie ist keine phylogenetische Einheit, sondern eine Ent- 

 wicklungsstufe, ganz in dem Sinne, wie es Paläontologen bereits für die Ammoniten aufgestellt haben, 

 (ianze Gruppen oder Faunen ändern sich in demselben Sinne, und daraus entstehen neue systematisciie 

 Einheiten, wobei keineswegs ausgeschlossen ist, daß die feinere Ausarbeitung der einzelnen Formen engere 

 monophyletische Gruppen schafft, wofür die Tric/iotoa;o«-Gruppe ein gutes Beispiel sein mag. 



Unsere Oxygnathen würden also, von irgendwelchen Zonitiden aus, die selber wieder polyphyletisch 

 zu denken wären, zuerst die Vitrinidenstufe durchlaufen, dann die Helicarionidenstufe , endlich die Uro- 

 cyclidenstufe '. 



' Der hier gewonnene Gesichtspunkt, der lediglich aus dem Zwange der Tatsachen sich ergab, hat vielleicht eine größere 

 Tragweite, als sich bis jetzt ahnen läßt. Was wäre aus der Systematik unserer Palmonatengrnppen geworden, wenn wir die 

 scharfen Unterschiede in den äußeren Körperumrissen, im Ektoderm schlechthin, nicht hatten, sondern allein auf die Genitalorgane 

 angewiesen wären? Wir hätten absolut andere Familien bekommen, deren jede sich aus Arten zusammensetzen müßte, die wir 

 jetzt den verschiedenen Familien der Vitriniden, Helicarionidtn und ürocycliden zuweisen. Nun gibt es aber Tiergruppen, deren 

 Äußeres so gleichmäßig ist, daß es nur wenig Anhaltspunkte für natürliche systematische Gliederung zu bieten scheint, daher die 

 Einteilung von selbst nach den Organen greift, welche noch die besten morphologischen Differenzen aufweisen, d. h. nach den 

 Geschlechtswerkzeugen. Ich habe in erster Linie etwa die terricolen Oligochäten im Auge. Durch einige Sätze in der Pendulations- 

 theorie habe ich Anlaß gegeben, daß uns Michaelsen in polemischem Sinne noch einmal sein Oligochätensystem in klaren Zügen 

 erfreulicherweise entwickelt hat. Da zeigt sich in der Tat, daß in den verschiedenen, auf die Geschlechtswcrkzeuge gegründeten 

 Familien eine parallele Umwandlung des Ektoderms durch Zunahme der Borstenzahl stattgefunden hat, gerade als wenn wir für jede 



