Charadrius fulvus. 193 
Ueber die Selbstständigkeit des asiatischen Goldregenpfeiffers als Art 
sind die Ansichten der Ormithologen von jeher sehr getheilt gewesen und sind 
es noch. Während einige nur eine Localrasse in ihm erkennen und ihn an- 
dere für gleichartig mit unserem europäischen Ch. pluvialis erklären, halten 
ihn manche für eine sogenannte gute Art. Schlegel, der bekanntlich früher 
zuerst drei Conspecies des Goldregenpfeiffers aufstellte und die asiatische als 
Ch. auratus orientalis bezeichnete, lässt der letzteren neuerdings Artenrecht. 
Jedenfalls begründet sich diese Meinungsänderung auf das inzwischen viel 
reichere Material, denn der Catalog des Leidener Museums weist 85 Exem- 
plare nach, darunter allein 63 indische. 
Die Unterschiede, welche Schlegel in der Faun, jap. von den drei Ras- 
sen angiebt, beziehen sich meistens auf die Verschiedenheit in der Grösse, ha 
ben aber durch seine neueren Mittheilungen sehr an Schärfe verloren, indem 
einzelne Exemplare Zwischenformen bieten. Blasius, der von einer wirklichen 
Trennung in Arten nichts wissen will, giebt für die drei „örtlichen Abwei- 
chungen“ Kennzeichen an, die hauptsächlich auf die Verschiedenheit in der 
Querbindenzeichnung der Schwanzfedern begründet sind und wie es scheint 
sich als eonstant erweisen, obwohl immerhin einzelne Exemplare vorkommen, 
an denen die Schwanzbinden nur sehr schwach hervortreten. Von Midden- 
dorf, von Schrenk und Radde halten die Eintheilung in geographische Rassen 
für unzulässig und begnügen sich mit Einer Species: Ch. pluvialis. Wirklich 
können gegen die bestimmte Sonderung nach den Localitäten Bedenken ent- 
stehen, wenn wir durch von Middendorf erfahren, dass seine in Nord-Sibirien 
erlegten Exemplare, zum Theil am besten auf den. amerikanischen Ch. virgi- 
nianus passen und dass sowohl die asiatische als amerikanische Rasse von 
Gätke auf Helgoland erlegt wurde, allein demohnerachtet können wir uns 
noch nicht dazu entschliessen die Goldregenpfeiffer aller Welttheile für Eine 
Art zu halten. 
Es verdient dabei noch bemerkt zu werden, dass die sibirischen Reisen- 
den die ostasiatischen Exemplare am meisten mit Schlegel’s Ch. auratus orien- 
talis der Faun. jap. übereinstimmend erklären. Auch Ch. pluvialis. Pallas ge- 
hört hierher, wie namentlich die genauen Maassangaben beweisen. 
Nach unseren Untersuchungen müssen wir eine Sonderstellung des asiati- 
schen Ch. fulvus vom europäischen annehmen, und begründen dieselbe auf 
ein Kennzeichen, welches bis jetzt meist übersehen wurde, nämlich die Ver- 
schiedenheit in der Ausdehnung des nackten Theiles der 'Tibia. 
13 
