64 › 
лоски на послФдней оливково-бурыя и, по вышеприведеннымь дагнозамъ, должны 
быть отнесены къ виду Р. 5 уат. За это говорить и сравнене съ двумя экземплярами 
Музея Императорской Академи Наукъ, полученными отъ г. Е]\ез’а и происходя- 
щими вЪфроятно изъ Индш, хотя м5стонахождеше, къ сожалБи!ю, не обозначено. Ниж- 
няя сторона тБла къ низу отъ груди и полоски на послБдней у этихъ экземпляровъ 
рыжевато-бурыя, т. е. по дагнозамъ г. Зее фо т’а это типичные Р. хийсо. Рыжий 
цвБть у этихъ итицъ, кромф названныхъ частей, также довольно рфзокъ на крыльяхъ, 
хвостБ и на внутреннемъ краф нижней стороны внутренняго опахала маховъ, — чего 
у нашихъ экземпляровъ не замфчается. 
Р. Бфуатл довольно обыкновененъ въ гористыхъ частяхъ Хойсянскаго округа, 
встрЪчаясь въ мелкихъ кустарныхъ заросляхъ по уваламъ горныхъ долинъ. Въ Сигу- 
ченскомъ и Минджеускомъ округахъ рЪфдокъ. За все время я встр$тиль его здЪсь 
только два раза. Пара, встрЪченная 16 1юня около дер. То-дзамъ-пу, была съ вывод- 
комъ и молодыя, хотя плохо, но уже летали. 
Ролватфог1и5 огаугуосх. А. Оау!. 
[Ротаютитиз дтазох, О ау14 её Оцз%,, 015. Сыше, р. 18$, р1. 49.] 
Пау!4 её Оцзва]еф 018. Сыше, р 183, р. 49. 
РазмЪры: 
4 Дл. 240—270. Разм. 280—305. Кр. 89—97. Кл. 32—40. Пл. 32,5—35. Хв. 100—108. 
О » 235—260. » 270—290. » 84—92. » 31—37,5. ь 31—84. » 838—104. 
Экземпляры: Округъ г. Хой-сяна, январь, Февраль, мартъ;—дер. САтани, декабрь, январь;— 
дер. То-дзамъ-пу, май, понь, 1юль;— дер. ДжозА-пазА, октябрь; —дер. Чаго, декабрь. 
Въ КаталогЪ птицъ Британскаго Музея Р. дгасох приведенъ какъ синонимъ 
Р. МасеЦапай, Ует4.т). На основан?и значительной разницы въ величинЪ этихЪ птицъ, 
мы сильно сомнфваемся въ правильности такого отождествленя. 
По Г. Наше’ ?) уР. Мас еЙапа крыло д (3 экз.) 3,25—3,4”=82,6—86,4 мм.; 
Ф (3 экз.) 3—3,3”=76,2— 83,8 мм. 
У нашихъ экз. Р. 97а00х крыло & (14 экз.) 89 — 97. мм., Ф (10 экз., 
84—92 мм. 
Различе въ величинЪ довольно рЪзкое, въ особенности, если принять во вниман!е 
количество измфренныхъ экземпляровъ. Весьма вфроятно, что кромф величины най- 
дутся и другя различя, но судить объ этомъ по описанямъ, безъ сравневя экземп- 
ляровъ, невозможно 3). 
Г. Дау! а говоритъ въ «О1зеаих 4е 1а Сбте», что на 6-ти добытыхъ имъ экземп- 
лярахъ Р. 97а%00х, онъ не могъ констатировать никакого различя въ цефтЪ опере- 
1) Са. В. Вги. Миз., УП, р. 431. 
2) 5г. Кеаё., ХТ, р. 150. 
3) Г. Наше (1. с.) высказываетъ предположен1е, что подъ описавемъ Р. Мас@еЙап@ у бо4у1т- 
Аизёеп?а скрывается другой видъ; — не будетъ ли это Р. д7ахог? 
