BR 
ur 
.h 
— 122 
_ nomie“ des Lebens formuliert. Einer derselben gründet sich auf die An alys 
des menschlichen „Handelns“ als Naturphänomens und widerlegt zuglei 
die Lehre vom „psychophysischen Parallelismus“ in seiner üblichen Form; 
die beiden anderen gründen sich auf größtenteils vom Redner selbst in 
früheren Jahren ausgeführte Experimente im Bereich der zoologischen Formen- 
physiologie („Entwicklungsmechanik“* nach W.Roux), also im Bereich der 
eigentlichen biologischen Zentralwissenschaft. Eier, junge Embryoteile, oft 
auch ganze Organismen sind nach Verstümmelung imstande, sich, ohne eigent- 
lich „regenerative“ Vervollständigung, lediglich durch eine regulatorische 
Umarbeitung ihrer Substanz „verkleinert=ganz“ auszugestalten: da die Ver- 
stümmelung ganz beliebig gesetzt war, widerlegt diese Tatsache die Annahme, 
daß eine „Maschine“ die Grundlage der Formbildung gewesen sei (Lehre vom 
„harmonisch-äquipotentiellen System“). 
Der Vitalismus muß sich in doppelter Weise rechtfertigen, auf daß der 
von ihm aufgestellte nicht-mechanische Naturfaktor — Redner nennt ihn im 
Anschluß an Aristoteles „Entelechie* — aus einem bloßen Unbekannten, 
zu einem positiven Naturbestimmer werde. Der Vitalismus muß zeigen, daß 
er verträglich ist mit den Lehren von der anorganischen Natur, und daß er 
logisch möglich ist. 
Entelechie darf weder als Energieart noch als irgend ein Akzidenz der 
Materie gefaßt werden; aber der Vitalismus braucht darum den Satz von 
der Erhaltung der Energie nicht zu verletzen. Ja, auch der „zweite Haupt- 
satz“ der Energielehre läßt sich halten: Entelechie suspendiert eben das als 
möglich vorgebildete Geschehen und läßt es regulatorisch zu. Diese Hypothese 
verdient den Vorzug vor derjenigen Descartes’ und Hartmanns. 
Die logische Rechtfertigung des Begriffs „Entelechie“ kann im Rahmen 
des Kantschen Denkens erfolgen, d.h. es kann gezeigt werden, daß der 
Begriff „Ganzheit“ eine echte Kategorie, eine Voraussetzung der Möglichkeit 
der Erfahrung ist; es kann auch gezeigt werden, daß diese Kategorie sich 
einer Form des Urteils zuordnen läßt, wenn nur vorher die „Tafel der Urteile* 
selbst revidiert ist (sog. „Deduktion“ der Kategorie der Ganzheit). Einfacher 
und leichter verständlich ist es, von einer unbefangenen Erfassung der Be- 
griffe „Werden“ und „notwendige Verknüpfung des Werdens in sich“ (nach 
dem Schema „Grund-Folge“), auszugehen. Es zeigt sich alsdann, daß es 
durchaus nicht nur die eine Form des Werdens geben kann, die im anor- 
ganischen Geschehen verwirklicht ist, sondern daß sogar vier „Formen des 
Werdens“ möglich sind; eine davon entspricht dem vitalistischen Werden. 
Zum Schluß wendet sich der Vortragende den Aufgaben zu, die aus 
dem Dasein des Vitalismus erstehen: Es gilt, Ganzheit auch im Reiche des 
Unbelebten und in überpersönlichen Gemeinschaften zu suchen, in Sonderheit 
Phylogenie und Geschichte als echte „Evolution“, d.h. als einen Ganzheits- 
verlauf zu begreifen; das Dasein des „Ethischen“ bietet einen Anhaltspunkt 
dafür. Ja, das Ideal der Logik ist es, jeder Einzelheit des Seins und Wer- 
dens in der Natur ihren einen, eigenen Platz in einer großen Ordnungs- 
ganzheit zuzuweisen. Aber diese „ordnungsmonistische“ Forderung bleibt 
ein „Ideal“. Das Gebot der Gewissenhaftigkeit verlangt die Anerkennung 
des Zufalls neben der Ordnung, also den „Dualismus“. Im Reiche des 
Ordnungsmonismus würde es letzthin nur „das eine Ordnungsgesetz“, aber 
