ist eine weitere Zerlegung derselben im Sinne des morpho- 

 chen Systems, dem 6ie als Bestandteile angehören, un- 

 iihrbar, da die nächsten (Zellen und Iiilercellularsubstanz) 

 und entfernteren Beslandlheile nur in direkter Beziehung zu 

 Aufbau und der Entwickelang der Forinbeslandlheile 

 Belbet stehen. Beim Blut und den Gebilden der Bindesub- 

 stanz ist eine weitere Zerlegung auch schon deshalb unzu- 

 lässig, weil schon unter den nächsten Bestandteilen die 

 lose, nicht organisirle lutercellularsubslanz auftritt. — 

 Ulan darf die mehrzelligen Foimelemente eines morphologi- 

 chen Systeme nicht mit jenen in demselben vorkommenden 

 Aggregaten einzelliger gleicher Formelemente zusnmnienwer- 

 i 11. wie z. B mit einem primitiven Muskelbnndel nach Ab- 

 zug der aus Biudesubstanz bestehenden primitiven Mnskel- 

 iile. ]>ie einzelnen Muskelfibi illeu sind hier mit Rück- 

 sicht auf die Komposition des morphologischen Systems zu 

 idelu aggregirt, diese Aggregate lassen sich dem entspre- 

 chend auch weiter zerlegen, und jede Eiuzelnheit behält die 

 nliing als Fonnelemrnt. Eine einzelne Blulzelle, eine 

 einzelne Epithelial- oder auch einzelne Biudesubstanz-Zelle 

 kann im Sinne des morphologischen Systems nicht gedacht 

 werden. 



In der zweiten ganz verschiedenen Bedeutung wird der 

 Ausdruck „Formelement" dann gebraucht, wenn wir die 

 festen rundlichen Niederschläge flüssiger stickstoffhaltiger 

 oder stickstoffloser organischer Substanz, wie die Elemeu- 

 tarkörnchen, die Steariukörperclieu etc., mit diesem Worte 

 bezeichnen. Hier steht im Hintergründe die flüssige orga- 

 nische Materie mit ihrer Eigenschaft in feste Zustände mit 

 bestimmten äusseren Begrenzungen überzugehen. DerUeber- 

 gang der flüssigen organischen Materie in den testen Zustand, 

 wie wir sagen, durch Gerinnung, Solidescenz etc., scheint 



letzteren entsprechend, äussere Begrenzungen inul sehr beliebige äussere 

 Formen, die also von ihrer inneren Form und ursprünglichen histologischen 

 Beschaffenheit unterschieden werden müssen. Ref. hat bereits hinsicht- 

 lich der Gebilde der Bindesuhstanz in seiner Abhandlung über diesen 

 (iegenstand dieses Moment hervorgehoben, und war in Fol<ic des nach- 

 lässigen Berichtes II enle's genöthigt, im letzten Jahresberichte C.Müll. 

 Arch. 1846. p. 234 seq.) wiederum darauf zurückzukommen. Aber 

 llenle kann noch immer nicht den Sinn dieser Ansicht verstehen; er 

 hat es sogar nicht gescheut, die letzte Auseinandersetzung des Ref. 

 auf eine unbegreifliche Weise zu seinen Gunsten auszubeuten und von 

 Neuem einen Satz aus dem Zusammenhange zu reissen, um ihn als 

 unverständlich seinen Lesern vorzurücken. ( Can statt 's Jahresb. 1848. 

 Bd. I. p. 44.) 



