38 



von Vogt selbst, dem es wohl noch näher gelegen hätte, 

 keine Berichtigung erfolgt ist. Es handelt sich hier nicht 

 um eine blosse Priorität, dass Vogt die Autorschaft einer 

 Ansicht zugeschrieben wird, welche wesentlich übereinstimmt 

 mit derjenigen, die von mir zwei Jahre früher der Redaktion 

 dieses Archivs mitgetheilt war ') und über ein Jahr früher 

 erschien, als Vogt nur seine Untersuchungen angestellt hatte, 

 sondern es wird diese Autorschaft Vogt zugeschrieben, 

 wiewohl derselbe, mit meiner Arbeit und Ansicht bekannt, 

 letztere nicht einmal hatte bestätigen können. 



Vielleicht darf man den Schluss zieheu, dass Vogt jetzt 

 die Anwendbarkeit meiner Angaben auch auf Alytes einge- 

 sehen. Jedenfalls freut es mich, dass dieselbe sich hier aber- 

 mals bei einem Weichthiere bestätigt. 



Dass aber nicht in allen Dottern die Zellenbildung so 

 vor sich gehe, haben namentlich Kölliker und Rathke 

 längst erwiesen. 



Gelegentlich will ich hier bemerken, dass ich im Früh- 

 jahre 1845 auch im Keime des aus dem Oviducte genomme- 

 nen Vogeleies Zellentheilung oder Dotterspaltung gesehen 

 habe. Welcher von beiden Namen hier passender ist, kann 

 ich für den Augenblick hier nicht entscheiden. Die Beob- 

 achtungen waren überhaupt zu abgerissen, um zu einer be- 

 sondern Mittheilung Anlass zu geben. 



1) Es versieht sich von selbst, dass die Beobachtungen, da sie 

 1841 vor der Brunstzeit der Frösche erschienen, schon 1840 ange- 

 stellt worden waren, und wenn also in dem Aufsatze z. B. S. 93. 

 steht: „am 5. April dieses Jahres, •' so bezieht sich das nothwendig 

 auf das Jahr 1840, wo ich schrieb, und nicht auf 1841, wo der Auf- 

 satz gedruckt wurde. 



