— 
SE " 
N 
Neue Andriasreste aus den Tonen von Preschen bei Bilin. 197 
Andrias zuzuzählen, oder für eine dritte bisher unbekannte zu 
betrachten habe. Eine derselben, Andrias Tschudii H. v. Meyer, 
aus der Braunkohle von Rott bei Bonn, unterscheidet sich von der 
Preschener sofort durch die weit geringere Grösse. Auch bei 
einem Vergleich dieses Vorkommens mit Andrias Scheuchzeri 
Tschudi aus der Süsswassermolasse von Oeningen ergab sich, 
dass der böhmische kräftiger als letzterer angelest zu sein 
scheint. Doch hat bereits Hermann von Meyer bemerkt, dass 
die von Oeningen bekannt gewordenen Individuen der Grösse 
und Stärke nach verschieden sind. Beide stimmen, wenngleich 
nicht absolut, so doch relativ in der Grösse und allen wesent- 
lichen Merkmalen überein. Wenn ich trotzdem Abstand nahm, 
das Preschener Wirbelsäulenbruchstück als Rest eines Andrias 
Scheuchzeri anzusehen, so fusste das Bedenken hauptsächlich in 
der Tatsache, dass zwischen den Ablagerungen von Preschen und 
Oeningen ein Altersunterschied besteht. Am Schlusse meiner 
Abhandlung sprach ich die Ansicht aus, dass man, wenigstens 
so lange, bis ein neuer Fund eines in seinen charakteristischen 
Teilen besser erhaltenen Restes alle Zweifel behebt und den 
unumstösslichen Beweis erbringt, dass sich wider Erwarten die 
grosse Amphibienart unverändert aus dem oberen Oligocän bis 
in obere Miocän erhalten habe, das Preschener Vorkommen 
mit dem Namen „Andrias bohemicus“ belegen möge. 
Obwohl nun, wie ich auf Seite 52 meiner Synopsis der 
Wirbeltierfauna der böhmischen Braunkolenformation, Prag 1901, 
mitteilen konnte, später noch Wirbelsäulen-Bruchstücke von 
Andrias im Preschener Ton gefunden worden waren, blieb doch 
das Vorkommen weiterer „charakteristischer* Skeletteile aus. 
Erst im vergangenen Sommer erwarb das Tepltizer Museum zwei 
Preschener Tonstücke, die mir freundlichst zur Untersuchung 
eingesendet wurden, auf deren flacher, plattiger Oberseite sich 
Schädelteile, auf dem einen auch ein grösseres Wirbelsäulen- 
bruchstück des Andrias vorfinden. 
Leider ist auch hier der Erhaltungszustand ein sehr 
mangelhafter, weshalb ich auf eine bildliche Wiedergabe Verzicht 
zu leisten mich entscheide. Wie in den meisten Fällen bei den 
Preschener Vorkommen, sind die durcheinander geworfenen 
Knochen nur im Abdruck vorhanden. Da der Ton nicht schiefrig 
bricht und die Tierreste in das Gestein und nicht auf eine 
Fläche desselben eingebettet sind, wurden beim Aufspalten des 
betreffenden Stückes auch diese Abdrücke der einzelnen Knochen 
zu Trümmern, sind also nur einseitige Bruchstücke, da die Ge- 
genstücke der Platten nicht erhalten wurden. Ein Nachpräpa- 
rieren liefert keine nennenswerten Ergebnisse, man muss sich 
mit dem Vorhandenen begnügen. 
