124 Prof. Dr. Gustav C, Laube: 
nicum) entspricht. Ersteres scheint mir etwas breiter zu sein 
wie bei Andrias Scheuchzeri, so wie es Meyer darstellte. Ein 
einzelner Knochenabdruck, der vor einiger Zeit in Besitz des 
geolog. Institutes kam, stimmt im Umriss mit dem ersterwähn- 
ten und zeigt ebenfalls eine rauhe Oberfläche. Eine ähnliche 
aber weniger deutliche Gruppe von Knochenteilen ist nochmals 
vorhanden, doch ist hier weniger von den unterliegenden glatten 
zu sehen, "während der aufliegende grubige mehr. dreiseitig ge- 
staltet ist. Ich glaube auch hier die Innen- und Aussenseite 
eines Teiles des Pterygoides, in dem aufliegenden grubigen viel- 
leicht einen Seitenteil des Parietales zu sehen. Wenigstens er- 
gibt sich dies aus dem Vergleich mit der entsprechenden Partie 
auf Meyers Tafel 10, weiter mit dem englischen Exemplare, auf 
welchem auch die grubige Aussenseite der Knochen bemerkbar 
ist, und auch nach der Abbildung bei C. K. Hoffmann a. a. O. 
Tfl. 1 Fig. 2. Herm. v. Meyer erwähnt von dem a. O. Tf. 9 
abgebildeten Exemplar: „Von Schuppen bemerkt man nichts, 
wohl aber erkennt man einzelne Bruchstücke, deren Oberfläche 
fein chagriniert zu sein scheint“ 
Weiter sieht man noch ein Kieferbruchstück (? Oberkiefer), 
ein gut erkennbares Squamosum; einen spangenförmigen Knochen, 
weniger deutlich erhalten, könnte man als Gegenstück dazu, aber 
vielleicht auch als Hyoid deuten. Einen am unteren Rande der- 
Platte gelegenen Langknochen möchte ich nach der vorhandenen 
Übereinstimmung der Form und Grösse mit dem entsprechenden 
Knochen des englischen Stückes als Femur ansehen. 
Auf der entgegengesetzten Seite der Platte findet sich noch 
ein kleiner Knochen, der einerseits spatelförmig dreiseitig, ander- 
seits in eine dünne, am Ende sich etwas knopfförmig erweiternde 
Spange ausläuft. Er gleicht den von Meyer auf Tafel 9 darge- 
stellten hinteren Rippenanhängen und wird demnach als ein 
solcher anzusprechen sein. 
Aus dem Vorstehenden vermag man nun doch, trotz der 
Unvollständigkeit und Mangelhaftigkeit der beschriebenen Knochen- 
abdrücke zu entnehmen, dass sich auch bei charakteristischen 
Teilen, wie sie in erster Linie der Schädel darbietet, zwischen 
dem Oeninger und Preschener Urodelen eine nicht zu verkennende 
Übereinstimmung zeigt, welche jeden weiteren Zweifel, dass es 
sich in dem letzteren um Reste einer wirklich zu Andrias ge- 
hörenden Art handle, vollständig beseitigt. 
Die Frage aber, ob der Preschener von dem Öeninger 
Andrias der Art nach verschieden sei, scheint mir nach dem 
bis jetzt vorliegenden Materiale noch nicht mit voller Sicherheit 
beantwortet werden zu können. 
