‘Australische Reisebriefe, 237 
unterschoss. Als ich den Vogel aufnehmen wollte, umschwärmten 
meinen Kopf wohl über hundert der sonst äusserst scheuen Tiere 
mit lautem Schreien und Krächzen und stiessen nach mir. Beim 
Zurücklaufen nach meinen Patronen liessen sie davon ab, be- 
schäftigten sich aber dafür um so aufgeregter mit ihrer tot 
liegengebliebenen Kameradin, auf die sie wie sinnlos zustürzten 
und sie heftig kreischend umkreisten. Sie liessen von ihr erst 
dann ab, als ich noch zwei weitere geschossen hatte, und verloren 
sich, als ich mit meiner Beute wegging. Mit dem Schnabel wurde 
der Kadaver auch von den am schnellsten stossenden Vögeln 
nicht berührt, so dass ich nicht bestimmt behaupten konnte, .ob 
der Schwarm in der Intention handelt, das verunglückte Tier 
wieder auf und aus dem Bereiche der Gefahr zu bringen oder 
ob sie in feindlicher Absicht versammelt waren, wie vorhin die 
Krähen. Ich vermutete mit einer gewissen Bestimmtheit das 
"letztere. Es war das auch nach dem bekannten Verhalten an- 
derer Tiere zu schliessen, worüber uns vielfache Beobachtungen 
zur Hand sind. So sollen die verwilderten Pferde der südameri- 
kanischen Pampas ihre nicht mehr mit dem Rudel mitkommen- 
den kranken Genossen erschlagen. Analoges wird von vielen 
- - Naturforschern, so von Romanes bei Rindern, Hirschen und Ele- 
fanten, von Darwin bei Hühnern und Tauben berichtet. Die so 
höchst. auffallende Gewohnheit der Tiere, ihre Kranken zu töten, 
hat die Tierpsychologen zu breiten Auseinandersetzungen über 
die Herkunft und die Begründung dieses Triebes veranlasst, die 
hier keinen Raum finden können, um referiert zu werden. Nur 
hinsichtlich der Erklärungsversuche über seine Kausalität, möchte 
ich es nicht unterlassen, mich hierüber unter dem lebhaften Ein- 
drucke zu äussern, den die beiden Beobachtungen damals auf 
mich ausübten. 
Wer die verwundete Krähe sah, die von ihren Genossen zu 
Tode gehetzt wurde, hätte den Fall kaum als Stütze für das 
Utilitätsprinzip, der Annahme der nützlichen Einrichtung alles 
Bestehenden auffassen können. Die kranke Krähe sollte sich 
zum Besten für ihre Art nicht fortpflanzen? Warum das? Es 
war ihr vielleicht nur eine geringe Verletzung zugestossen, die 
bald verheilt wäre; andernfalls hätte sie nicht so lange und vor 
allem nicht so gewandt zu fliegen vermocht. Sie sollte möglichst 
rasch von ihren Leiden befreit werden? Warum, so fragen wir 
wieder, da sie bei der niederen Schmerzempfindung, die wir den 
Tieren konzedieren dürfen, und der geringfügigen Verwundung 
gewiss nicht viel litt. Wo ist der Beweis für die komplizierte 
assoziative Hirntätigkeit des gegenseitigen Mitleids unter den 
Tieren zu führen? Oder sollen wir mit Darwin sagen, die Krähe 
- musste zerrissen werden, infolge des Triebes, der phylogenetisch 
19* 
